Приговор

именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года город Кант

109 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Крамского С.А., 

при секретаре судебного заседания Рахматовой З.И.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мергенбаевой А.Р., представившего в материалы дела ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, в открытом судебном заседании в присутствии личного состава войсковой части полевая почта №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта №

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, 

установил:

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казарменного расположения военной комендатуры (

<

данные изъяты>), дислоцирующейся в городе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный действиями 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по установлению его личности и цели нахождения в подразделении, в присутствии военнослужащих высказал в адрес потерпевшего оскорбительные по смыслу и неприличные по форме выражения слова, унижающие честь и достоинство последнего, противоречащие моральным нормам поведения и человеческого общения, после чего оттолкнул, чем оскорбил Потерпевший №1, являющегося начальником по воинскому званию.

В суде подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки и около 17 часов с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошёл в казарменное расположение своего подразделения, где уложил ребёнка спать. После этого, покурив на улице, при возвращении к ребёнку он по ошибке зашёл в казарменное расположение военной комендатуры, в коридоре которого шёл инструктаж инспекторов военной полиции под руководством Потерпевший №1. Осознанно нарушая, вследствие алкогольного опьянения, требования воинской дисциплины, внутренний порядок и порядок взаимоотношений с начальником, он, в присутствии военнослужащих военной комендатуры, демонстративно громко высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные по смыслу и неприличные по форме выражения слова в ответ на требование потерпевшего представиться и сообщить цель визита, затем оттолкнул того и вышел из помещения. В содеянном он раскаялся.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя контроль несения службы суточным нарядом и нарядом патрульной службы военной комендатуры (

<

данные изъяты>), в казарменном расположении, в военной форме одежды, имеющей знаки отличия, производил инструктаж 

<

данные изъяты> ФИО12 и ФИО16. В это время в помещение в гражданской одежде и с признаками алкогольного опьянения зашёл ранее не знакомый ему подсудимый. Предупреждая нарушение воинского порядка и дисциплины, он назвал свою должность, воинское звание и фамилию, а затем потребовал от ФИО2 представиться и назвать цель прибытия. Недовольный этим требованием подсудимый, в присутствии названных военнослужащих, оскорбил его, употребляя при этом неприличные и нецензурные слова, а затем оттолкнул, отчего он чувствовал себя униженным и подавленным.

Согласно показаниям свидетелей обвинения - ФИО6 и ФИО7, данных ими, каждым в отдельности, в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они являлись, соответственно, дежурным по военной комендатуре и патрульным группы быстрого реагирования военной комендатуры (

<

данные изъяты>). Около 17 часов 30 минут в коридоре казарменного расположении комендатуры ФИО15 проводил с ними инструктаж. В это время в помещение в гражданской одежде и с признаками алкогольного опьянения зашёл ранее не знакомый им подсудимый, который, не обращая внимания на них, прошёл перед строем в спальное помещение, где стал что-то или кого-то искать. Потерпевший №1, обратившись по уставу к ФИО2, потребовал от последнего представиться и назвать цель прибытия в подразделение. В ответ на это подсудимый, употребляя неприличные и нецензурные слова, в резкой и агрессивной форме оскорбил, а затем оттолкнул потерпевшего, сообщив, что ищет своего ребёнка.

Из исследованных в суде показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился в спальном помещении казарменного расположения военной комендатуры (

<

данные изъяты>) и видел как ФИО2 в резкой и агрессивной форме высказал в адрес проводившего инструктаж военнослужащих Потерпевший №1 неприличные и нецензурные слова, а затем оттолкнул потерпевшего и вышел из помещения.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № произнесённые ФИО2 в адрес ФИО3 словасодержат лингвистические признаки неприличной формы выражения, реализуют значение унизительной оценки лица - в рассматриваемой коммуникативной ситуации потерпевшего.

Оценивая приведённое заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, вследствие чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего 14 армией ВВС и ПВО от 27 апреля 2016 года № и командира войсковой части полевая почта 20022 от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант юстиции ФИО3 являлся начальником по воинскому званию для рядового ФИО2, а согласно заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и признан годным к военной службе.

Перечисленные доказательства обвинения как полностью, так и в деталях, согласуются между собой, в связи с чем суд считает их в совокупности правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладёт их в основу приговора.

Таким образом, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 34, 36 и 67 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, высказал в адрес ФИО17 оскорбительные по смыслу и неприличные по форме выражения слова, направленные на умаление человеческого и личного достоинства начальника во время и в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, суд квалифицирует эти действия ФИО2 по ч. 2 ст. 336 УК РФ, как оскорбление подчиненным начальника во время и в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вследствие того, что подсудимый выслужил установленный срок военной службы по призыву и ему не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, по убеждению суда, целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, будет отвечать назначение наказания в виде ограничения по военной службе, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка, а также учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, до которого он довёл себя, оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Поскольку органами следствия на стадии предварительного расследования уголовного дела какая-либо мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, в отношении ФИО2 не избиралась, а в ходе судебного заседания оснований для её избрания, перечисленных в ст. 97 названного Кодекса, не выявлено, с учётом вида назначенного наказания и порядка его исполнения, суд считает, что при таких обстоятельствах необходимости в применении к осуждённому меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, нет.

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что ФИО2 в имущественной несостоятельности не находится, суд, следуя положениям ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, учитывая размер этих издержек, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в оскорблении подчиненным начальника во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства в течение указанного срока 10% из его денежного довольствия.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Луковской Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению для осуществления защиты прав и интересов ФИО2, оказывавшей ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 1 035 рублей, возложить на осужденного. Взыскать с ФИО2 1 035 (Одну тысячу тридцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу - судья С.А. Крамской