РЕШЕНИЕ

г. Калач 15 августа 2017 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об 

административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 23.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 23.06.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд его отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, ссылаясь на то, что административные процедуры (отстранение от управления транспортным средством) инспектором ДПС в отношении нее не проводились. Понятые при составлении протоколов и проведении административных процедур не присутствовали, проводилась видеосъемка. При ознакомлении с материалами дела и просмотре видеозаписи, был выявлен ряд грубых нарушений и неустранимых сомнений, которые не свидетельствуют о совершении заявителем, вменяемого ей правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО3, на вопросы заявителя на основании чего в отношении нее составляются протоколы внятно ничего не пояснил, при этом оказывал давление на заявителя и заставлял подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, не назвав ни одного законного основания для отстранения от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ФИО3 на протяжении оформления материалов дела вводил заявителя в заблуждение, намекая, что ей, лучше отказаться от медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС ФИО3 заставил подписать чистый бланк протокола направления на медицинское освидетельствование, при этом на вопрос заявителя, почему бланк не заполнен, пояснил, что дату и другие данные он внесет позже по своему усмотрению. Заявитель отказывалась подписывать данный протокол, однако под давлением инспектора ей пришлось его подписать. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ инспектор ДПС не разъяснял. Все вышеизложенное подтверждается видеосъемкой приложенной к материалам дела, на которой инспектор ДПС ведет себя не профессионально, показывая свою неграмотность, что противоречит Кодексу профессиональной этики сотрудника полиции. Кроме этого, заявитель не согласна с вменяемым ей правонарушением, так как транспортным средством она не управляла, не являлась водителем. Автомобиль принадлежит не ей, и никакого отношения к нему она не имеет. Инспектор ДПС не стал составлять протокол в отношении владельца и водителя транспортного средства, так как он ранее был лишен права управления транспортным средством, срок наказания еще не вышел. От медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывалась, заявителя не заводили в кабинет доктора, пройти медицинское освидетельствование ей никто не предлагал. Это подтверждается медицинским актом № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным к материалам дела, в котором время и окончание медицинского освидетельствования указано 5 ч. 00 мин. Анализируя вышеизложенное, заявитель считает что доказательств, дающих основания полагать, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела нет.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 23.06.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ежовой Д.С состава административного правонарушения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. ФИО2 в на 

<

адрес> управляла автомобилем « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2ПДД РФ. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО2 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), показаниями инспектора ДПС ФИО3, врача ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам видео записи ФИО2 поясняет, что перед тем как управлять транспортным средством, употребляла спиртные напитки но в небольшом количестве.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указывающие на наличия давления инспектора ДПС на заявителя суд оценивает критически, и считает необоснованными, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая велась при составлении административного материала не усматривается факт давления на ФИО2.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола за управление транспортным средством водителем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в соответствующих процессуальных документах не сделала. Обстоятельства правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 23.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Лукинов