Дело № 2–2032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ГКУ ЖА), обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 12,90 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 61.60 кв.м, по адресу 

<

адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является нанимателем указанного жилого помещения на основании Ордера ЛГИ № от 25.05.1981 года. В настоящее время в указанной комнате проживают соседи, личных вещей и мебели, принадлежащих ФИО2 в этой комнате нет, со слов соседей ответчик в спорном жилом помещении с 2002 года не проживает, жилищные и коммунальные услуги за комнату ФИО2 оплачивают соседи, местонахождение ответчика не известно. Запись акта о смерти ответчика не обнаружена. В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца, ФИО, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>), однако, как следует, из уведомления телеграфа, квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом, об изменении места своего жительства ответчик в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции – не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по адресу его последнего известного места жительства, суд считает это извещение доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ФИО2 судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо, Администрация Московского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, об отложении слушания дела не просило. 

В связи с этим, поскольку ответчик и третье лицо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Ордера ЛГИ № от 25.05.1981 года ФИО2 являлся нанимателем комнаты, площадью 12,90 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 61.60 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). С 27.04.1982 года ответчик зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 7-9).

Согласно Акту от 12.07.2017 года, составленному сотрудниками ГКУ ЖА, в спорной комнате проживает семья Ф-вых. Со слов ФИО3, ФИО2 не проживает в спорной комнате с 2002 года, его личных вещей и мебели в квартире нет, местонахождения ФИО2 не известно (л.д. 11).

При этом, из ответов на запросы суда следует, что номеров телефонов сотовой связи на имя ФИО2 в компаниях операторов сотовой связи не зарегистрировано (л.д. 36-39), за полисом обязательного медицинского страхования ФИО2 не обращался, в период с 22.07.2015 года по 08.12.2017 года счета на оплату оказанной ФИО2 медицинской помощи не выставлялись (л.д. 32-34), сведения о судимости в отношении ФИО2 отсутствуют, в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга записей актов гражданского состояния за период с 01.01.2002 года по 12.12.2017 года в отношении ответчика отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что на территории Российской Федерации ФИО2 длительное время не проживает. 

В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, ФИО2 в спорной квартире не проживает, действий, направленных на реализацию принадлежавшего ему права пользования указанным жилым помещением на протяжении длительного времени не предпринимает, обязанностей по содержанию этого жилого помещения не исполняет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорную жилую площадь.

Поскольку судом достоверно установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суд полагает требования истца о признании ответчика утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 12,90 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: