К делу №10-2/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кавказская «22» июня 2017 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В., осужденной ФИО1, её адвоката Панина Д.М. представившей удостоверение № и ордер №, представителя осужденной ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Смирновой Н.В., 

рассмотрев уголовное дело в порядке апелляционного производства в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимой 12.05.2016 года Кавказским районным судом по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательны работ на срок 70 часов. 22.09.2016г. снята с учета филиала по Кавказскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК в связи с отбытием наказания, 

осужденной приговором мирового судьи 144 судебного участка от 12.04.2017 г. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к двум годам ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 12.04.2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к двум годам ограничения свободы,

ФИО1 была признана виновной в том, что совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверны сведений при следующих обстоятельствах:

9.04.2007 года в дневное время, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью получения права на назначение и получение трудовой пенсии по старости путем обмана, заведомо зная о том, что записи в её трудовой книжке содержащие сведения о ее трудовой деятельности в ООО 

<

данные изъяты> с 01.11.1993 года по 28.06.1996 года, у ЧП 

<

данные изъяты> с 30.06.1996 года по 05.12.1996 года и в ООО 

<

данные изъяты> с 01.02.1997 года по 15.07.2000 года в районе Крайнего Севера являются ложными, поскольку ФИО1 не работала в этих организациях в вышеуказанные периоды времени, лично обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кавказском районе Краснодарского края, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Предъявила трудовую книжку, содержащую заведомо ложные сведения о ее трудовом стаже в подтверждение наличия у нее юридического права на получение досрочной пенсии по старости.

На основании поданных документов Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Кавказском районе Краснодарского края, ФИО1 с 12.04.2007года была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, в соответствии со ст. 28 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001года, в связи с наличием северного стажа в ее трудовой деятельности.

Своими действиями ФИО1 совершила хищение чужого имущества путём, мошенничества при получении выплат, незаконно получив и распорядившись ими по своему усмотрению в период времени с 12.04.2007 года по 31.07.2016 года в размере 72124 рубля 59 копеек в виде пенсионных начислений принадлежащих Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кавказском районе Краснодарского края, причинив тем, самым Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кавказском районе Краснодарского края имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Осужденная с приговором не согласилась, подала на приговор апелляционную жалобу в которой просит приговор отменить и оправдать её по следующим основаниям:

- предъявленное ей обвинение не доказано, не представлен расчёт и методика определения ущерба, в возникшей переплате пенсии ФИО1 виновны сотрудники Пенсионного фонда которые не выявили ошибки в размере начисляемой ФИО1 пенсии, в протоколе судебного заседания не объективно отражены показания ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу. 

Представитель осужденной ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу и оправдать ФИО1 в связи с не доказанностью обвинения.

Адвокат Панин Д.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшего ФИО3 просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Гособвинитель Фролова Н.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 по предъявленному обвинению доказана в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям:

ФИО1 осуждена по ст. 159.2 ч.1 УК РФ, то есть она признана виновной в том, что совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверны сведений.

По смыслу закона, предметом доказывания по данному преступлению является наличие умысла у осужденной на хищение денежных средств путём предоставления заведомо подложных документов о месте своей прежней работы. Мировым судьёй установлено, что записи в трудовой книжке ФИО1 содержащие сведения о ее трудовой деятельности в ООО 

<

данные изъяты> с 01.11.1993 года по 28.06.1996 года, у ЧП 

<

данные изъяты> с 30.06.1996 года по 05.12.1996 года и в ООО 

<

данные изъяты> с 01.02.1997 года по 15.07.2000 года в районе Крайнего Севера являются ложными, поскольку ФИО1 не работала в этих организациях в вышеуказанные периоды времени.

Судом установлено, что ООО 

<

данные изъяты> зарегистрирован в ПФР с 04.04.1995 и производило уплату страховых взносов только в период с 01.04.1995 по 30.04.1996, в этой связи запись в трудовой книжке ФИО1 о том, что она работала в ООО 

<

данные изъяты> с 01.11.1993 года свидетельствует о том, что указанная запись в трудовой книжке не соответствует действительности.

Индивидуальный предприниматель 

<

данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ПФР с 10.06.2001, снята с регистрационного учёта 09.01.2002 года. Таким образом, запись в трудовой книжке ФИО1 о её работе в ИП 

<

данные изъяты> в период с 30.06.1996 года по 05.12.1996г. так же свидетельствует о не достоверности указанных сведений.

Запись в трудовой книжке, что ФИО1 в период с 01.02.1997 года по 15.07.2000 год о работе в ООО 

<

данные изъяты> так же не соответствует действительности. 

Названные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. ФИО1 было достоверно известно о том, что она в указанных организациях в указанное время не работала. Поэтому обращаясь в пенсионный фонд с заявлением о получении пенсионных выплат её умысел был направлен на хищение денежных средств. 

В связи с этим пенсионным фондом обоснованно исключены из трудового стажа осужденной указанные периоды работы. Поскольку ФИО1 производились пенсионные выплаты в связи с её работой на указанных предприятиях и сумма переплаты пенсии в период с 12.04.2007 г. по 31.07.2016 г. составила 72124 рубля 59 копеек, данная сумма указана как размер причинённого ущерба пенсионному фонду.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ранее с ФИО1 уже взыскана денежная сумма в размере 279972 рубля 97 коп., поэтому ущерб в размере 72124 рубля 59 кореек является не объективным. Сумма ущерба в размере 279972 рубля 97 копеек установлена приговором суда от 12.05.2016 г. по иным обстоятельствам. По рассматриваемому делу определён размер ущерба излишне выплаченных сумм пенсии по стажу в размере 72124,59 рублей. 

Мировым судьёй правильно дана критическая оценка заключению ООО «Эксперт-Юг» представленного стороной защиты о размере причинённого ущерба, ввиду отсутствия доказательств наличия у данной организации права производить подобные расчёты. Поэтому мировым судьёй правильно произведён расчёт суммы причинённого ущерба в соответствии с расчётом Пенсионного фонда. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии методики расчёта причинённого ущерба, необходимости разбития суммы переплаты на две причины и разбивки суммы помесячно – являются полностью надуманными.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной о том, что переплата образовалась по вине сотрудников пенсионного фонда которые не надлежащим образом исполняют свои должностные обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание требование осужденной об отмене приговора в связи с неполнотой протокола судебного заседания и принесённых на него замечаний. Рассмотрение вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда вынесшего приговор. Мировым судьёй замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. Правильность части замечаний удостоверена. В остальной части отказано в удостоверении правильности замечаний. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению постановление мирового судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, её вина по данному преступлению доказана в полном объёме. Наказание осужденной назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, её личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В приговоре отражено о наличии влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания мировым судьёй учтены общие начала назначения наказания установленные ст. 60 УК РФ.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Размер ущерба причинённого преступлением определён правильно.

Поэтому с учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу на приговор мирового судьи 144 судебного участка от 12.04.2017 г. в отношении осужденной ФИО1 по ст. 159.2 ч.1 УК РФ оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Жеребор С.А.