Судья Балакин В.В. Дело № 22-1509/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Обабкова А.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2025 г., которым ходатайство адвоката в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного по приговору Курганского областного суда 29 июня 2012 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав адвоката Обабкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Обабкова в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Обабков просят постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд не учел все сведения, положительно характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, который раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, вступил в брак, имеет малолетнего сына, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, получил профессиональное образование, принимает меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, награжден благотворительным письмом за участие в спортивных мероприятиях. Эти данные свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Кроме того, суд не принял во внимание мнение администрации исправительной колонии, считающей целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях прокурор Киселев А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным в суд материалам осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с 26 декабря 2022 г. трудоустроен, в период с 2019 г. по 2025 г. заслужил 23 поощрения (на день принятия судебного решения), получил профессиональное образование, характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 18 июля 2024 г. отбывает наказание в облегченных условиях, возмещает причиненный преступлением вред, награжден благодарственным письмом общественной организации за помощь в организации соревнований осужденных.

В то же время в период с 2011 г. по 2024 г. ФИО1 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание от 22 марта 2024 г. погашено незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене наказания. Кроме того, к работам по благоустройству исправительного учреждения осужденный относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации при их выполнении.

Несмотря на то, что взыскания погашены, факты допущенных ФИО1 нарушений обоснованно учтены судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации учреждения и справке о поощрениях и взысканиях, не имеется.

С учетом всех исследованных обстоятельств и данных, характеризующих осужденного, судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, который в постановлении должным образом мотивирован, соответствует представленным материалам и не противоречит уголовному закону. 

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого судебного решения ФИО1 было объявлено два поощрения, на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции не влияет.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющими для суда, а подлежит учету в совокупности с представленными в суд материалами дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий