...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, , судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Екатеринбург по п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: ..., прошел во двор вышеуказанного дома через незапертую калитку, где, подойдя к окну дома, неустановленным следствием предметом разбил стекло на окне, после чего просунув руку в указанное окно и открыв его, осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензиновую пилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 28 000 рублей, перфоратор марки «Makita» стоимостью 15 000 рублей, лазерный уровень марки «ADA Cube MINI Basic Edition» стоимостью 3 210 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1, причинен имущественный ущерб Потерпевший №1на общую сумму 46 210 рублей, который для последней является значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показания по существу обвинения дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он подошел к окну дома по адресу: ..., убедился, что дома никого нет, разбил стекло окна. Через образовавшееся отверстие он просунул руку и открыл створку окна, от чего створка открылась, и он проник внутрь. С пола около окна он взял бензопилу «STIHL MS 180», перфоратор «Makita» и лазерный уровень черно-красного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, и вышел с указанными инструментами также через окно. После чего направился в сторону землянки, расположенной в овраге, неподалеку от указанного дома, где оставил похищенное. Похищенное имущество он продал незнакомому мужчине за 5000 рублей. Материальный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. (том 1 л.д. 139-142, 152-154)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и добровольность. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы. Причиненный ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшей.

Помимо признательных показаний ФИО1, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке она построила одноэтажный дом, провела электричество. В ДД.ММ.ГГГГ участку был присвоен адрес: .... ДД.ММ.ГГГГ она решила сделать пристрой к дому. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее участке работали работники: ФИО15 и ФИО18 Вечером работников увозили домой, инструменты убирали в дом на своем участке. ДД.ММ.ГГГГ на участок приезжал её сын ФИО16, который помогал супругу в строительстве, так как в этот день работников они не привозили. Сын с супругом работали до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию работ бензопилу и перфоратор они положили на входе в доме, закрыли дверь на врезной замок и ушли. Около 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли участок, обнаружили, что в дом проникли, разбив створку пластикового окна. В доме были похищены: бензопила марки «STIHL MS 180» черного цвета с вставками оранжевого цвета, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 28 000 рублей, перфоратор марки «Макита» темно-синего цвета, с ручкой черного цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, лазерный уровень черно-красного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 3 210 рублей в магазине «Хозяин». В результате кражи её причинен ущерб в размере 46 210 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. (том 1 л.д. 119-122)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на соседнем участке, принадлежащей ее дочери, производятся ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтируют Свидетель №2 и двое мужчин. ДД.ММ.ГГГГ пришла дочь и сообщила, что на участке ... разбили окно и похитили инструменты. (том 1 л.д. 127)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, принадлежащей его супруге по адресу ..., имеется старый дом, в котором никто не проживает на протяжении 12 лет. На данном участке со своими знакомыми ФИО15 и Аликом он производил ремонтные работы инструментами, которые принадлежат супруге: бензопилой «Штиль» оранжевого цвета, перфоратор «Макита» темного цвета, лазерный уровень «ADA Cube MINI Basic Edition» темного цвета. Данные инструменты крайний раз в наличии видел ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он пошел на участок, где производится стройка, где обнаружил, что в доме разбито окно, зайдя внутрь, обнаружил пропажу инструментов, о чем сообщил в полицию. (том 1 л.д. 128)

Свидетель Свидетель №3 показал, что он заканчивал предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, последний явку с повинной ему не писал, другие следователи явку от ФИО1 не передавали. В материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, если бы ФИО1 написал явку с повинной, она была бы приобщена к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ходе проведения ОРМ он лично задержал ФИО1 на СТО, где тот работал. Помнит, что ФИО1 одновременно в тот период подозревался в совершении нескольких преступлений. После доставления в отдел полиции, в ходе беседы ФИО1 добровольно пояснил, что похитил инструменты. Никакого насилия или давления на ФИО1 не оказывалось. 

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла окна проник в ее дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитило ее имущество, ущерб составил 46 210 рублей. (том 1 л.д. 36)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок с домом, расположенный по адресу: ..., в ходе которого изъяты два фрагмента листов бумаги, фрагмент следа подошвы обуви размером 310x120 мм. (том 1 л.д. 37-43)

Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу двух фрагментах бумаги обнаружен смешанный след пота и эпителиальных клеток, который произошел от одного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого приведены в таблице ... настоящего заключения. (том 1 л.д. 49-58)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 по ... были изъяты образцы буккального эпителия на ватной палочке. (том 1 л.д. 61-62)

Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смешанные следы пота и эпителиальных клеток произошли от ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 65-74)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке, два фрагмента листов бумаги. (том 1 л.д. 76-78)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 по ... были изъяты кроссовки черного цвета с оранжевыми вставками. (том 1 л.д. 82-84)

Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви изображенный на фото 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., возбужденному по уголовному делу ... по факту хищения имущества Потерпевший №1, для определения групповой принадлежности обуви его оставившей пригоден. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, так и обувью с аналогичной формой подошвы обуви и разменными данными. (том 1 л.д. 88-92)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки черного цвета с оранжевыми вставками. (том 1 л.д. 94-96)

Расписка Потерпевший №1, согласно которой ей получены денежные средства в размере 46 210 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба. (том 1 л.д. 125)

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 постоянно проживает в ..., официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка. На диспансерных учетах нарколога и психиатра не состоит. 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов, равно как и в их компетентности.

В связи с чем, в основу приговора суд берет оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильность и добровольность которых он подтвердил в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Все изложенные доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующему. 

Суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению имущества потерпевшей.

Кроме того, суд находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый с целью хищения проник в дом потерпевшей, пригодный для временного и постоянного проживания.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества Потерпевший №1, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности для неё ущерба, у суда оснований нет. 

Также в основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части, не касающейся сведений, которые стали им известны при беседе от самого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО1 получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, до задержания занимался оплачиваемой общественно-полезной деятельностью, иные характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, полное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение потерпевшей извинений), наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его и его родственников, которые нуждаются в его заботе и материальной поддержке, оказание материальной помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, положительную характеристику по прежнему месту работы. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованного судом рапорта оперуполномоченного УМВД России по г. Улан-Удэ Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении иного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.131)

Материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на то, что на момент дачи ФИО1 объяснения оперуполномоченному Свидетель №4 располагали какой-либо информацией о лице, совершившем ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации о причастности ФИО1 к совершению преступления до дачи им объяснения, ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, что не было оформлено соответствующим протоколом. Таким образом, суд в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, также признает предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, нет. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожным районным судом ... от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, уголовного преследования, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката ФИО5-Б., представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии – 4590 руб., адвоката ФИО6, представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии – 4680 руб., адвоката Яньковой Ю.А. в суде – 21834 руб., итого 31104 руб.

С учетом требований ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку последний на следствии и в суде от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался. 

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не подлежит изменению, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31104 (тридцать одна тысяча сто четыре) рубля. 

Вещественное доказательство: кроссовки черного цвета с оранжевыми вставками вернуть по принадлежности ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1 и 2 фрагмента листов бумаги – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Г.С. Кузнецова