дело № 2-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование, что 21.08.2017 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 21.08.2017 г. по 21.07.2018 г. во владение и пользование автомобиль ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, гос. ном. №

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 21.08.2017 г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 21.08.2017.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 21.08.2017 г., при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 21.08.2017 указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Настоящий договор и акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 21.08.2017 г. составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

Автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, гос. ном. № был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу проводился в присутствии ФИО2, что подтверждается подписанным собственноручно ФИО2 актом осмотра поврежденного ТС.

Согласно отчета об оценке № 2059-08-17 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 гос. ном. № в размере 227 415,86 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в период временного владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем, составляет 227415,86 руб. и в соответствии с действующим законодательством с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 227 415,86 руб.

В связи с выше изложенным истцом 15.04.19 ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценке № 2059-OS-17 и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 227 415,86 руб. До настоящего момента требования истца не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 227 415,86 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 474 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему в адрес суда заявлению просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику сроком с 21.08.2017 по 21.07.2018 во владение и пользование автомобиль ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый. 

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № от 08.09.2015.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 21.08.2017, подписанного сторонами, из которого следует, что при передаче автомобиля недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено. В случае повреждения автомобиля арендатор обязуется восстановить его за свой счет. 

26.08.2017 на 

<

адрес> имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля №, г/н №, принадлежащего ФИО4, под ее управлением. Водитель автомобиля ФИО11 скрылся. 

Как впоследствии было установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-7-833/2017, принадлежащим истцу автомобилем на момент ДТП управлял ответчик ФИО2, скрывшийся с места ДТП. 

Постановлением мирового судьи с/у № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Автомобиль Рено Логан был возвращен ответчиком истцу с механическими повреждениями. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке № 2059-08-17 от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 гос. ном. № (без учета износа) составляет 227 415,86 руб. Осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу проводился в присутствии ответчика ФИО2, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

На претензионное письмо от 12.04.2019 с требованием возмещения ущерба с учетом приложенного отчета независимой оценки № 2059-08-17 от 06.09.2017 ответ от ФИО2 не поступил.

Таким образом, ответчиком не выполнены свои обязательства по передаче арендованного автомобиля собственнику в надлежащем состоянии. 

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что именно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю после его передачи истцом ответчику, в период действия договора аренды транспортного средства от 21.08.2017. 

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине иного лица ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании 24.07.2019 ответчик ФИО2 указанные выше обстоятельства не отрицал, при этом выразил несогласие с размером причиненного ущерба. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, нежели заявлено истцом, суду не представил. 

Оценивая отчет об оценке ИП ФИО3 № 2059-08-17, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо доказательств, в силу которых указанный отчет судом не может быть принят во внимание, суду не представлено. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 227415,86 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6180 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 5474 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных услуг, оказанных представителем, не принимавшим непосредственного участия в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 227415,86 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5474 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019. 

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов