Дело № 2-2341/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) протокола голосования собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила: 

1. Признать проведение собрания — голосования для устройства отдельного входа согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по установке крыльца (входной группы) в 

<

адрес> МКД по 

<

адрес> по пунктам 5, 6, 7, повестки голосования по применительности формулировки в нарушение ч.2, ч.3, ч.4 ст. 181.5, ст.246,247,301,304 ГК РФ, ст.36,40 ЖК РФ по применению (использования части общедомового имущества) неправомочным, пропущенным, ничтожным, недействительным, общее имущество МКД сначала ответчиком в обход закона ч.2 ст.40 ЖК РФ присоединено на ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, согласно ст. 36; 40; 44 ЖК РФ, ст.246,247 ГК РФ, т.к. эти действия ответчик обязан был провести по первичности до, а не после установки крыльца (входной группы) отдельного входа в 

<

адрес> согласно закону РФ, а формулировка повестки голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - это намеренное сокрытие факта незаконного присоединения части общедомового имущества МКД. и установке крыльца. По взаимосвязи признать само собрание собственников по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, его повестку неправомочной, собрание ничтожным, недействительным, его решение, действие отменить (т.к. нет согласия собственников на установку крыльца, на присоединение части их имущества к крыльцу входа). Согласно ст.36,40 ЖК РФ, ст. 181.5, ст.246,247,301,304 ГК РФ, т.к. повестка собрания не правомерна, а расчет кворума не соответствует закону и не может быть проведен в отсутствие достоверной общей площади МКД и квартир, которая по ЕГРН юридически отсутствовала на дату ДД.ММ.ГГГГ, указана в протоколе в 3129,9 кв.м. безосновательно в нарушение п.1, п.4 ст.181.4 ГК РФ, ст.45-48 ЖК РФ, делая собрание недействительным.

2. Признать порядок, форму, норму проведения, процедуру собрания — голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его не происходило по факту, а повестка, кворум собрания сфальсифицирован ответчиком в нарушение ч.2 ст. 181.2, ч.2 ст.181.4, ч.1,2,3,4 ст.181.5; 246,247 ГК РФ, ст.36,40 ЖК РФ путём подмены отношения компетенции и собрания к ст. 44 ЖК РФ, для сокрытия установки крыльца т.к. по установке крыльца необходимо голосовать по ст.36, 40 ЖК РФ со 100% голосов — недействительным. По взаимосвязи признать собрание и протокол от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его решение, действие отменить, т.к. согласие всех собственников, согласно ст.36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и 2/3 голосов согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по использованию самовольно присоединенного имущества МКД на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение и ч. 1 ст. 246,247,301,304 ГК РФ у ответчика отсутствует. Признать реестры без даты 1,2 и от ДД.ММ.ГГГГ МКД по 

<

адрес> согласно ст.55,59,60 ГПК РФ не имеющими юридической силы документами. Признать листы голосования и протокол этого голосования от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными при расчете кворума участия в голосовании на дату ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.45,48 ЖК РФ и ч.2 ст.181, ч.2 ст.181.4, ч.1,2,3,4 ст.181.5 ГК РФ.

3. Признать факт произведенной ответчиком установки крыльца 

<

адрес> — незаконным, т.к. с момента узнавания мной из ответа ГБУ НСО «ГВЭ.НСО» от ДД.ММ.ГГГГ факта незаконной установки крыльца 

<

адрес>, срок исковых требований 3 года не истек, согласия всех собственников на действия ответчика по установке крыльца путем присоединения части их общедомового имущества ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика нет, как и согласия уже использования части общего имущества МКД после сокрытого самовольного его присоединения (по установке входной группы крыльца) согласно ч.2 ст.36, ч.2 ст.44 ЖК РФ. На что незаконно ссылается ответчик, в нарушение ст. 181.4, ст. 181.5, ст.246,247 ГК РФ и ст.36,40 ЖК РФ. 

4. По взаимосвязи с п. 1, 2, 3 просительной части, обязать ответчика привести 

<

адрес> в первоначальное состояние: перевести из нежилого в жилое состояние, убрать крыльцо отдельного входа в срок, определенный судом, при неисполнении ответчиком решения суда в срок, определенный судом согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ определить, что истец вправе убрать крыльцо самостоятельно с взысканием стоимости за демонтаж и транспортировку крыльца - с ответчика.

5. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: оплата почтовых услуг 466 руб. 61 коп., 457 руб. 28 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 руб., а также расходы на ксерокопии и распечатки документов в размере 8 140 руб..

6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму в размере 531 754 руб. 20 коп., по разным требованиям согласно расчету, признать не использование мной 

<

адрес>, по назначению по причине действия (бездействия) ответчика (не проживания в ней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как причинение ответчиком морального вреда.

В обоснование иска указала следующее. Согласно решению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на перепланировку и переустройство с отдельным входом жилой 

<

адрес>, по документам, представленным ФИО2, включая проектную документацию, выполненную ЗАО «Росгипролес» ФИО2, прикрываясь решением о перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ произвела по факту реконструкцию 

<

адрес>. В процессе строительных работ на данном объекте в габаритах оконного проема за счет демонтажа подоконной части углового крайнего окна (несущей стены фасада дома) произведено устройство входа с крыльцом и навесом над ним, занимающих и нарушающих не только несущую конструкцию МКД фасада по 

<

адрес>, но и часть земельного участка придомовой территории МКД. Из вышеизложенного вытекает, что по факту реконструкции, а не перепланировки 

<

адрес>, произошло уменьшение размера общего имущества собственников по МКД и их земельного участка, прилегающего к дому. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> производство о признании недействительным (ничтожным) протокола голосования собственников многоквартирного дома в части требований № и № прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований искового заявления возражала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе : межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района г. Новосибирска принято решение о предоставлении согласия на перепланировки и переустройство жилых помещений в соответствии с представленным проектом по адресу 

<

адрес>. Данное решение было выдано, в том числе с условием устройства отдельного изолированного выхода из квартиры путем прорезки кирпичной кладки подоконной части наружной стены; устройство конструкций крыльца и навеса над ним (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Администрации Ленинского района г. Новосибирска утвержден акт приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию. После перепланировки и переустройства 1-комнатной квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 45). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Мэрию 

<

адрес> по вопросу перевода, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое.

На основании постановления Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение – 

<

адрес> была переведена в нежилое помещение (л.д.53).

Крыльцо было возведено ответчиком на основании выданного разрешения на перепланировку от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из текста данного разрешения, а также следует из ответа Мэрии г Новосибирска на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведенных в рамках этого разрешения работ. При этом судом во внимание принят тот факт, что работы осуществлялись на основе проекта ООО «Росгипролес», которым установка крыльца предусмотрена. На топооснове от февраля 2015 года, содержащейся в данном проекте (приложена также к данным возражениям), крыльцо отсутствует, а на техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ наличие крыльца зафиксировано.

Согласно Заключению №, выполненному ЗАО «Росгипролес», после перепланировки квартиры ответчика, строительные конструкции в зоне обследованной квартиры находятся в исправном состоянии, выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующего законодательства, несущая способность перекрытий подвала достаточна для помещений общественного назначения, квартира может быть использована в качестве помещений общественного назначения без проведения дополнительных строительных работ.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае площадь земельного участка сохранена, согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером: № под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, составляет 3015 кв.м., то есть осталась прежней.

При рассмотрении заявленных требований с учетом неоднократных уточнений, суд исходит из того, что истец фактически просит признать протокол собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания и отсутствием кворума при голосовании и приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2. ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора по существу, судом установлено, что такое решение было принято собственниками в январе 2016 года, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный протокол был признан недействительным. Собственниками дома по 

<

адрес>, было проведено повторное голосование, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были подтверждены решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственниками дома вновь было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ, в котором были подтверждены решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 стать 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что возражения истца против проведенного собственниками много квартирного дома по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о получении согласия собственников указанного многоквартирного дома о перепланировке, переустройстве квартиры ответчика в части возведения крыльца и навеса, без ее на то согласия, нельзя признать обоснованными, поскольку возведение данной входной группы не нарушает субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, так же указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия ее проживания либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим ей жилым помещением.

В данном случае, суд при вынесении решения учитывает также, что собрание проведено с соблюдением требований закона, процедура проведения собрания соблюдена, кворум имеется.

Доводы представителя истца о том, что отсутствует кворум, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела представителем ответчика документами, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые поясняли, что от их имени в бюллетенях голосования отражено мнение по вопросам повестки с их согласия.

Иные доводы представителя истца о нарушениях при оформлении бюллетеней голосования суд также не принимает во внимание, поскольку они являются несущественными и не могут повлиять на результаты голосования при проведении оспариваемого собрания. 

Кроме того, крыльцо, согласно п.п. 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является некапитальным строением, сооружением, т.е. строением, сооружением, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения.

Крыльцо представляет собой конструктивный элемент вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению в доме, необходимым для его использования. 

Указанное обстоятельство подтверждается Классификатором конструктивных решений зданий и сооружений (Приложение 1 к Методическим указаниям, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 497 (классификационный код - 062160000000).

Устройство крыльца, являющегося вспомогательным элементом в соответствии с пп. 3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требует получения разрешения на строительство.

Крыльцо, о котором идет речь, не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет общего фундамента с жилым домом, не имеет фундамента вообще, является всего лишь конструктивным элементом нежилого помещения при организации отдельного входа в помещение.

Так же, исходя из требований ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, площадь крыльца не входит в общую площадь жилого помещения, в связи с чем, возведенное ответчиком крыльцо к жилому дому, не привело к увеличению либо уменьшению общей площади жилого дома, что так же свидетельствует об отсутствии реконструкции дома.

Кроме того, окна квартиры истца выходят на противоположную сторону от входной группы, установленной к помещению ответчика, что истцом не оспаривается.

Так же не оспаривался стороной истца и тот факт, что в квартире она не проживает и ни когда не проживала, ни до, ни после перепланировки, проживает по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2341/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-000039-27) Ленинского районного суда г. Новосибирска.