Дело № 2-4875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Угаровой Ю.С.,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 5511, № (далее – КАМАЗ), под управлением ФИО2, транспортного средства Hino Ranger, № (далее – Hino Ranger), под управлением истца ФИО4 и автомобиля Volkswagen, № (далее – Volkswagen), под управлением ФИО3 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5511. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата в сумме 105 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стандарт-Оценка», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 287 809 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 162 800 рублей, то есть невозмещенная часть ущерба составила 26 209 рублей, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы 6 200 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 209 рублей, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы 6 200 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 221 203,96 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 459 рублей, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы 6 450 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 221 203,96 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5, представляющий интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Hino Ranger, что подтверждается сведениями, представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 49 – 58).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, не справился с управлением, допустив наезд на автомобили Hino Ranger, и Volkswagen.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО7, данными инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений транспортных средств Hino Ranger, Volkswagen, КАМАЗ.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены, на основании административного материала. 

Таким образом, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована у ответчика на основании страхового № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62 оборот, 63). 

22.05.2015 на основании страхового акта № 0011430997-002 от 21.05.2015 (л.д. 8) ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153 от 22.05.2015 (л.д. 10). 

05.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 14.05.2015 № 0505150057, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей определена в размере 287 809 рублей (л.д. 13, 14).

08.06.2015 на основании страхового акта № 0011430997-003 от 06.06.2015 (л.д. 9) ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 162 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 327 от 08.06.2015 (л.д. 11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2), обязанность доказывания размера убытков в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума № 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства, а также пункта 32 Постановления Пленума № 2, следует, что положения пункта 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку ответчик фактически осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 267 800 рублей (105 000 + 162 800), основываясь на экспертном заключении Акционерного общества «Технэкспро» от 06.06.2015 № 0011430997, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» и экспертами ответчика, составляющее 6,95 % ((287 809 – 267 800) Х 100% / 287 809), суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Допустимые доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Единой методике.

Пунктом 7.4. Единой методики предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Таким образом, Единая методика предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств исключительно на основании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), утвержденных в установленном порядке. 

Пунктом 7.3 Единой методики определена возможность расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации только в случае отсутствия справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), утвержденных в установленном порядке.

При наличии справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), утвержденных в установленном порядке, возможность применения иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств для определения размера страхового возмещения, в том числе путем сопоставления экспертами цен в различных регионах России по традиционном источникам информации, Законом об ОСАГО, Единой методикой не предусмотрена. 

В заключении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 14.05.2015 № 0505150057 экспертом указано на применение Единой методики. 

В то же время, из текста указанного заключения следует, что при определении стоимости запасных частей использованы данные интернет-магазина www.exist.ru, www.emex.ru, при расчете стоимости краски использовалась среднерыночная стоимость подбора автоэмалей в городе Омске.

Таким образом, при составлении заключения Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 14.05.2015 № 0505150057, в нарушение требований Единой методики справочники средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), утвержденные в установленном порядке профессиональным объединением страховщиков, при определении стоимости заменяемых деталей и размера расходов на материалы для окраски не применялись.

Кроме того, Пунктом 3.7.1 Единой методики предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В тексте экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 14.05.2015 № 0505150057 отсутствуют сведения о применении указанных программных комплексов при определении расчета размера расходов на материалы для окраски.

На основании изложенного, а также учитывая, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ15-586 положения Единой методики, предусматривающие обязанность при расчете стоимости запасных частей, материалов, нормочаса применять электронные базы данных стоимостной информации (справочники), а также, устанавливающие порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства заключение Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 14.05.2015 № 0505150057, как несоответствующее требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.

В то же время, поскольку ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу после его обращения с претензией, к которой в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-п, прилагалось указанное экспертное заключение, учитывая, что проведение независимой экспертизы в силу приведенных правовых актов является обязательным условием обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 200 рублей, которые являются его убытками.

Несение расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 200 рублей подтверждается копией чека, представленной истцом страховщику с претензией, а так же текстом обозначенного экспертного заключения, в связи с чем суд критически относится к квитанциям от 12.05.2015, 22.05.2015 на общую сумму 6 450 рублей, представленным в судебное заседание в качестве подтверждения размера расходов на проведение независимой экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На необходимость исчисления неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате указано и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор).

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.05.2015 последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является 08.06.2015 (по истечении 20 дней с даты обращения к страховщику).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком истцу 08.06.2015, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки в том числе на стоимость независимой экспертизы являются необоснованными.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется только на страховую выплату.

Согласно пункту 23 Обзора стоимость независимой экспертизы (оценки) не включается в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, учитывая указанные положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 23 Обзора, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) не включается в состав страховой выплаты, при начислении неустойки данные расходы не учитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с отказом возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма заявленных исковых требований составляет 232 209 рублей (26 459 + 200 000 + 6 200). Суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 6 200 рублей, что составляет 3 % от 232 209 рублей (6 200 Х 100 % / 232 209).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, в силу указанных норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 300 рублей (3 % от 10 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2017 года