БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 314009,00 руб., в виде расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 7000,00 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59881,86 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере №% от суммы 314009,00 руб., штраф в размере №% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос./номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просила возместить расходы на нотариуса, и аварийного комиссара, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт. Страховщик в отсутствие на то законного основания самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату, перечислил страховое возмещение в размере 56838,06 руб. (без учета износа), расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 180491,94 руб., неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87000,00 руб., с продолжением ее начисление в размере 544,38 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 313000,00 руб., штраф в сумме 117465,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 7000,00 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 12025,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать, полагает, что страховая компания имела законные основания на смену формы возмещения ввиду отсутствия СТОА, что материалами дела не подтверждается действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф на сумму убытков, а также взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 (ЭЗП получено адресатом) в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (личный кабинет), о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> гос./номер 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> гос./номер 

<

данные изъяты>.

ДТП оформлено путем заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором имеется отметка ФИО5 о признании вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просила возместить расходы на нотариуса, и аварийного комиссара. Просила организовать и оплатить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, с которым истец не согласилась ввиду фиксации не всех повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 54438,06 руб. (без учета износа), расходы по оплате услуг нотариуса 2400,00 руб., на основании проведенной страховщиком оценки ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54438,06 руб., с учетом износа -37400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт АО «АльфаСтрахование». Отказало в выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, всех иных убытков оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, составленного ООО «Марс», размер расходов на восстановительный ремонт, определяемый в соответствии с Единой Методикой без учета износа составил – 52802 руб..

По определению Белгородского районного суда Белгородской области проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО Центр оценки и консалтинга Интеллект» эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату исследования по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составляет – 234930,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО не была исполнена, отсутствие договоров с СТОА не является основанием для смены формы возмещения в отсутствие согласования о возможности проведения ремонта на станции, предложенной истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 180491,94 руб., неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87000 руб., продолжив ее начисление в размере 544,38 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 313000 руб., штрафа в сумме 117465 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 7000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств и размера взысканных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аварийных комиссаров соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, без предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение полной суммы убытков, рассчитанной по среднему рынку, размер которых установлен на основании судебной экспертизы.

Доводы ответчика о правомерном изменении формы выплаты в связи с отсутствием СТОА и необоснованном взысканием убытков основаны на не верном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховая компания в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме, мотивируя это отсутствием СТОА соответствующим требованиям закона.

С учетом положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от осуществления и оплаты ремонта транспортного средства, и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ответчиком потерпевшему предлагалось произвести ремонт на СТО, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО либо предлагалось проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, нарушение страховщиком обязательства перед потерпевшим по страховому возмещению в натуре, дает последнему право: либо потребовать понудить страховщика организовать такой ремонт, либо потребовать произвести страховую выплату, либо возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. При этом право выбора предоставлено потерпевшему.

Доводы о том, что размер убытков может быть установлен только на основании фактически понесенных расходов истцом, ошибочны, не основаны на положениях ст 15 ГК РФ, а также вышеприведенных положениях 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа, судебная коллегия признает заслуживающими внимания в силу следующего.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд произвел ее расчет на сумму надлежащего страхового возмещения, определенной по Единой методики без учета износа на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» (которая подтверждена экспертизой ООО «Марс» с учетом №% погрешности расчетов), однако определяя размер штрафа, суд исчислил его от суммы убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой) и взыскал в размере 117465 руб. (№).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа и неустойки определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Таким образом, штраф, как и неустойка, подлежат исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства с суммы 54438 руб. В этом случае осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, расчет штрафа и неустойки должен производиться без учета указанной выплаты.

Размер штрафа составит 27219 руб., №).

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Судом была исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172024, 27 руб., применив по ходатайству ответчиком положения ст. 333 ГК РФ суд снизил ее до 87000 руб. и взыскал в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки до размера 87000 руб. (почти в два раза), поскольку суд учел длительность неисполнения обязательства, которая составила приблизительно один год, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в малом размере, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом первой инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) о защите прав потребителей изменить в части размера штрафа, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, уменьшив его до 27219 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи