№2а-539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи- Вишняковой С.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю - ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что она является взыскателем по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании выданных мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о взыскании с должника ФИО10 в ее пользу, соответственно 

<

данные изъяты> рублей материального ущерба причиненного преступлением и 12730 рублей суммы индексации долга. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более шести месяцев, однако судебными приставами с должника ничего не взыскано. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП были переданы заявления с требованиями о выполнении в отношении должника ФИО10 18-ти исполнительных действий, а также вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ, однако о результатах рассмотрения заявлений и выполненных по заявлению исполнительных действий в отношении должника ей не сообщили, то есть допустили бездействие, в результате которого нарушены ее права на ознакомление с материалами исполнительного производства и принятыми решениями, право на обжалование принятых решений. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель передал в МОСП по ИОИП заявление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 и принадлежащего ей имущества. В ответе начальник отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что вынесено постановление об объявлении розыска должника и принадлежащего ей имущества, однако копию постановления ей не направила. Считает, что судебные приставы- исполнители МОСП по ИОИП за время исполнительских действий по сводному исполнительному производству не предприняли своевременных и надлежащих мер для фактического исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника в ее пользу задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а равно не предприняли своевременных и надлежащих мер для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению. В результате допущенного бездействия нарушено ее право на своевременное исполнение судебных актов и взыскания с должника задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОМП ФИО4 по свободному исполнительному производству №-СД, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, а также выразившееся в несообщении ей в установленный законом срок решений по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для взыскания денежных средств по исполнительным документам.

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Красноярску ФИО1 в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО2

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в 

<

данные изъяты> по делу № с предметом исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № в 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2

Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем объединены в одно сводное производство №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, в результате установлено, что должник ФИО10 длительное время по указанному адресу не проживает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление о выполнении судебным приставом-исполнителем следующих исполнительных действий: о направлении запросов в регистрирующие органы, банки, с целью установления имущества должника и наложения на него ареста. Кроме того, в указанном заявлении взыскатель ФИО2, в лице своего представителя просит судебного пристава-исполнителя истребовать сведения о семейном положении должника, привлечении его к административной, уголовной ответственности, о наличии огнестрельного оружия, о зарегистрированных абонентских номерах, об услугах страхования здоровья либо имущества, о приобретении должником билетов на междугородние и международные рейсы, о наличии дебиторской задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП поступило еще два заявления от ФИО2, в лице представителя, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно статье 64.1 (части 1 и 2) ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а должностные лица службы судебных приставов обязаны их рассмотреть.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что на момент обращения административного истца ФИО2 с заявлениями в МОСП по ИОИП о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждении об имущественном положении должника,ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, в результате которого установлено не проживание должника длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО7 заявителю ФИО2 дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении временного ограничения на выезд должника, в котором заявителю отказано со ссылкой на ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО8 дан ФИО2 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных исполнительных действиях в рамках сводного исполнительного производства, а именно о направлении запросов в регистрирующие органы, в органы ЗАГСа, в МВД, операторам сотовой связи, в страховую компанию, а также о предоставлении сведений о должнике, его передвижении. При этом, в ответе дано разъяснение заявителю ФИО2 о порядке выявлении дебиторской задолженности и предупреждения должника по п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Следовательно, заявление ФИО2 частично удовлетворено.

Оба ответа от 16.01.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ направлены заявителю простой почтовой корреспонденцией 20.01.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в заявлениях, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, исследованными в судебном заседании.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем формы рассмотрения заявления взыскателя по исполнительному производству не нарушает права административного истца, так как не является препятствием для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке или в порядке подчиненности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МОСП по ИОИП с ходатайством об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО11. и розыск его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ о том, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника и его имущества.

Таким образом, требование взыскателя ФИО2 об объявлении розыска должника судебным приставом-исполнителем было удовлетворено.

Довод заявления административного истца о не направлении ему копии постановления об объявлении розыска должника нашел в судебном заседании свое подтверждение, однако данное бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушило прав административного истца, так как по его заявлению должник объявлен в розыск.

Кроме того, судом установлено, что административным ответчиком были осуществлены следующие исполнительные действия в рамках возбужденного сводного исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен в пользовании специальным правом, осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт о не проживании, отобрано объяснение у матери должника, направлен запрос в МВД по 

<

данные изъяты> с целью получения сведений о возможном месте проживания должника

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного листа, в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному сводному исполнительному производству в срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, не получено.

Сводное исполнительное производство, по которому ФИО2 является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому ее права не нарушены

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ С.А. Вишнякова