Дело № 12-326/2021 

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., 

при секретаре М.Ф.Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данных определения и решения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с тем, что в приложении о дорожно-транспортном происшествии, и в решении от ДД.ММ.ГГГГ ему вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Киа Рио – К.Д.Ю., который нарушил, по мнению ФИО1, п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и К.Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В,, по обращению ФИО1, поданного на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в г. Челябинске возле дома №3«в»/2 по ул. Центральной, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № и водитель К.Д.Ю., управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. Очевидцы происшествия отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. было вынесено определение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, а начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В, вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., оставлено без изменения, а обращение ФИО1 без удовлетворения. 

Вышеуказанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по заявлению не содержат указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО1 и К.Д.Ю. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, определение и решение так же не содержат, следовательно, не нарушают права и свободы заявителя как участника ДТП. Указание в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятых процессуальных решений по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемые определение и решение. Кроме того, приложение к дорожно-транспортному происшествию не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. 

Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ). 

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось. 

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют. 

Определение и решение вынесены уполномоченными должностными лицами органа ГИБДД, соответствуют существу и цели закона. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя, и требовать его возмещения, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии. 

При указанных обстоятельствах, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В., и решение по жалобе ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В,, по обращению ФИО1, поданного на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. - оставить без удовлетворения. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В,, по обращению ФИО1, поданного на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Н. Первухин