№ 1-221/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кабалинова А.А., представившего служебное удостоверение №798 и ордер на защиту №024099,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

…>; судимого:

- 

<

…>

- 

<

…>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Белгороде совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2020 года ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Белгорода.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1, по указанию неустановленных лиц должен был забирать из тайников свертки с наркотическим средством, после чего помещать их в различные тайники в г.Белгороде, сообщая о месте их нахождения неустановленным лицам, посредством сообщений в интернет-приложении «Телеграм». Неустановленные лица, согласно договоренности, в дальнейшем должны осуществлять продажу этого наркотического средства бесконтактным способом, за что ФИО1 полагалось денежное вознаграждение, в сумме 200 рублей за каждый оборудованный тайник с наркотиками.

Реализуя совместный умысел, 29.04.2020г., ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, получив от последних информацию о месте тайника с наркотическим средством, забрал из тайника, расположенного в лесополосе – в 400 метрах от дома №18 по ул. Калмыкова с. Стрелецкое-43 Белгородского района Белгородской области, с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (а- PVP)– производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 6,98 грамма, что является крупным размером, упакованное не менее чем в 14 полимерных свертков.

Указанное наркотическое средство ФИО1 перевез по месту своего жительства - в квартиру № 

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…> г.Белгорода, где оставил храниться с целью дальнейшего незаконного сбыта.

После чего, 30.04.2020г., в период времени с 06 часов 29 минут по 06 часов 41 минуту, реализуя совместный преступный умысел, часть указанного наркотического средства, с целью дальнейшего незаконного сбыта, ФИО1 поместил в следующие тайники, в ГСК «Ветеран», расположенный в 250 метрах от дома №16-В по ул.Губкина г.Белгорода: 

- вблизи гаража №398 – массой 0,67 грамма, 

- вблизи гаража №81 - массой 0,42 грамма,

- вблизи гаража №94 - массой 0,59 грамма,

- вблизи гаража №106 - массой 0,52 грамма,

- вблизи гаража №509 - массой 0,52 грамма,

- вблизи гаража №503 - массой 0,47 грамма,

- вблизи гаража №499 - массой 0,37 грамма,

- вблизи гаража №365 - массой 0,52 грамма.

Оставшееся, названное наркотическое средство, массами: 0,53 грамма, 0,42 грамма, 0,43 грамма, 0,51 грамма, 0,49 грамма, 0,52 грамма, что является крупным размером, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью дальнейшего незаконного сбыта, продолжил хранить при себе.

Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств в крупном размере, ФИО1 и неустановленные лица не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство, общей массой 6,98 грамма, что является крупным размером, не поступило в дальнейший незаконный оборот, а после задержания ФИО1, было изъято сотрудниками полиции, в установленном законом порядке: 30.04.2020г., в период с 11.00 часов до 11 часов 40 минут – при проведении осмотра места происшествия – участка местности у гаража №365 названного ГСК, куда их выбросил ФИО1 при задержании; в период с 11 часов 50 минут до 15 часов 25 минут – при проведении осмотров названных тайников.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. Подтвердил, что распространять наркотики посредством использования интернет-приложении «Телеграм», решил сам, обнаружив в интернет-магазине «

<

…>» предложение о работе «закладчика». Решился на это ввиду трудного материального положения. Затем, 29.04.2020г. партию наркотиков забрал в тайнике - в лесополосе села Стрелецкое, место которого ему сообщил неизвестный оператор, посредством сообщения в интернет-приложении «Телеграм». Далее, обнаруженные наркотики, которые были расфасованы в свертки, перевез по месту жительства. 30.04.2020г. поехал делать закладки в ГСК «Ветеран». Когда разложил несколько закладок, был задержан сотрудниками полиции. При задержании, выбросил 6 свертков. Адреса с тайниками должен был отправить посредством сообщения в интернет-приложении «Телеграм» оператору, но не успел. Утверждал, что заметив полицию, никуда не уходил, а оставался на месте, и сразу сообщил, что делал «закладки». Отметил, что места закладок сотрудникам полиции показывал сам. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе осмотра места происшествия, было установлено место тайника, где ФИО1 получил партию наркотического средства – участок местности, на расстоянии 400 метров от дома №18 по ул. Калмыкова с.Стрелецкое-43 Белгородского района Белгородской области. (т.1 л.д. 135-140)

Сотрудник полиции И.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 30.04.2020г., совместно с напарником осуществлял патрулирование территории. Около 8 часов, в ГСК «Ветеран» увидели парня, который фотографировал на телефон гараж. Увидев их, он стал нервничать, спрятал телефон и начал быстро удаляться. Было принято решение его задержать. Увидев преследование, парень выбросил в сторону свертки. Задержанный, которым оказался ФИО1, отказался пояснить, что делал в ГСК. Было принято решение провести его личный досмотр, для чего приглашены понятые. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковские карты, ключи. По факту личного досмотра был составлен протокол. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. (т.2 л.д. 108-110)

При личном досмотре ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При осмотре телефона, установлены сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе, переписка с оператором, фотографии мест тайников. (т.1 л.д. 10, 11-46, т.2 л.д. 61-94, 95-96)

Личный досмотр, проведен в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Законность проведения данного мероприятия у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленный при проведении этого мероприятия протокол иным документом, являющимся допустимым доказательством по делу.

Свидетель Г.М.Х., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что вместе с К.В.Г. участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, а также при осмотре места происшествия – вблизи гаража №365 и напротив этого гаража. Пояснил, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковские карты, ключи от автомобиля. При осмотре около гаража были изъяты 6 свертков с веществом, а при осмотре напротив гаража – изъяли один сверток. Подтвердил, что сотрудники полиции составляли необходимые документы, с которыми он знакомился и подписывал. (т. 2 л.д. 111-114)

Протоколами осмотров мест происшествия, в тайниках, расположенных в ГСК «Ветеран», по ул.Губкина г.Белгорода: вблизи и напротив гаража №365, вблизи гаража №499, вблизи гаража №503, вблизи гаража №509, вблизи гаража №398, вблизи гаража №81, вблизи гаража №94, вблизи гаража №106, обнаружены и изъяты 14 свертков с веществом (т.1 л.д. 47-50, 53-57, 60-66, 69-74, 77-82, 85-90, 93-98, 101-106, 119-124) 

Изъятое указанными протоколами вещество, согласно справкам эксперта, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (а- PVP)– производное N-метилэфедрона, массами: 0,53 г., 0,42 г., 0,43 г., 0,51 г., 0,49 г., 0,52 г., 0,52 г., 0,37 г., 0,47 г., 0,52 г., 0,67 г., 0,42 г., 0,59 г., 0,52 г. (т.1 л.д. 52, 59, 68, 76, 84, 92, 100, 108, 126)

Заключениями экспертов подтверждено, что изъятые в указанных тайниках вещества, является названным наркотическим средством. (т.1 л.д. 145-147, 153-155, 161-163, 169-171, 177-179, 185-187, 193-195, 201-203, 217-219)

Указанные наркотические средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 125-134, 142-157)

При осмотре арендованного ФИО1 автомобиля «

<

…>», обнаружены и изъяты стеклянная трубка и две трубки из полимерного материала. (т.1 л.д. 109-116)

Справкой и заключением эксперта установлено, что на внутренней поверхности предмета, состоящего из стеклянной трубки и двух трубок из полимерного материала, обнаружены следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (а- PVP)– производное N-метилэфедрона. (т.1 л.д. 118, 209-211)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых образцов, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Автомобиль, изъятый у владельца протоколом выемки, и указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д. 50-52, 53-56, 58-59, 125-134, 142-157)

Осмотры и выемка проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетели Л.И.М. и Л.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествия вблизи гаражей ГСК «Ветеран», где были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри. Также участвовали при осмотре автомобиля, где были обнаружены фрагменты полимерных трубочек. Подтвердили, что сотрудники полиции составляли необходимые документы, с которыми они знакомились и подписывали (т.2 л.д. 115-119, 120-124). 

Следователь Ж.В.Е., показания которой также были оглашены, подтвердила проведение осмотров участков местности – тайников с наркотическими средствами в ГСК «Ветеран», а также автомобиля «

<

…>». Пояснила, что осмотры проводились с участием понятых, а также ФИО1. В ходе осмотров в тайниках изымались свертки с содержимым, а в автомобиле – фрагменты полимерных трубок, о чем были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились участвующие лица, и поставили свои подписи. (т.2 л.д. 103-107) 

У суда не возникает сомнений в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает эти показания правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Несогласие с некоторыми моментами в показаниях свидетелей, на что обратил внимание подсудимый, является лишь его субъективным восприятием, и не влияет на квалификацию содеянного. 

Изъятые в тайниках вещества, признаны заключениями экспертов наркотическими средствами. Идентичность упаковок с наркотиками, их количество, в совокупности с показаниями самого подсудимого, а также обнаруженные в изъятом у подсудимого телефоне значительное количество адресов с тайниками, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 осуществлял закладки наркотических средств, записывал их адреса, для дальнейшей передачи их неустановленному лицу, с целью последующего бесконтактного сбыта. 

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, посягая на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий. Однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и наркотические средства изъяты. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производные от 0,2 до 1 грамма является значительным, от 1 до 200 грамм – крупным, свыше 200 грамм – особо крупным.

Действия подсудимого при производстве осмотров мест происшествия, указывавшего на непосредственное местонахождение наркотических средств, не являются добровольной выдачей, поскольку указанные мероприятия, проведены после его задержания, в рамках следственных действий, в соответствии с требованиями УПК РФ, и подсудимый, после его задержания, не имел возможности распорядиться ими иным способом, как только выдать сотрудникам полиции.

Преступление ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительного сговора подсудимый подтвердил в своих показаниях. О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и взаимообусловленность действий подсудимого и неустановленного лица, с распределением ролей. 

Преступление подсудимым совершено с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как сообщения о месте нахождения закладок с наркотическими средствами подсудимый намеревался передать посредством сети Интернет. 

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, желание незаконно получить денежные средства для личных нужд.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив. 

Ссылка органа предварительного следствия на наличие опасного рецидива, является необоснованной, поскольку, по приговору от 28.05.2018г. категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ изменена на преступление средней тяжести, а окончательное наказание по приговору от 11.07.2018г., назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому судимости по указанным приговорам следует учитывать как одну. 

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 220), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.2 л.д. 202-203), не трудоустроен; разведен; на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 198, 200), судим, привлекался к административной ответственности. 

Кроме того, суд учитывает и состояние здоровья матери подсудимого, страдающей тяжелыми заболеваниями и являющейся инвалидом 2 группы.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

…> ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. (т.1 л.д. 227-232)

Исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает как исключительные. В связи с этим, считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительных необязательных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. 

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенных деяний (сбыты планировалось осуществлять бесконтактным способом, через оборудованные тайники, из корыстных побуждений; наркотические средства приобретались и планировалось сбывать с использованием сети Интернет), а также, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - 05.05.2020 г., а 07.05.2020г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- наркотические средства с фрагментами упаковок (фольги, липкой ленты и др.), предмет, состоящий из стеклянной трубки и фрагмента трубки из полимерного материала – подлежат уничтожению; 

- мобильный телефон – подлежит возврату владельцу – ФИО1;

- автомобиль, переданный на хранение владельцу – П.А.В., - необходимо оставить в его распоряжении (т.2 л.д. 58-59, 95-96, 142-157).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 1525 рублей, которые, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.07.2018г. (с учетом постановления от 18.11.2019г.), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 05.05.2020г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- наркотические средства с фрагментами упаковок (фольги, липкой ленты и др.), предмет, состоящий из стеклянной трубки и фрагмента трубки из полимерного материала – уничтожить; 

- мобильный телефон – возвратить владельцу – ФИО1;

- автомобиль, переданный на хранение владельцу – П.А.В., - оставить в его распоряжении (т.2 л.д. 58-59, 95-96, 142-157).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 1525 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2020 г.