Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. истец приобрел у ФИО6 смартфон ......., который последний, в свою очередь, купил .. .. ....г. в ООО «ККТ». Гарантийный срок 6 месяцев. Сумма покупки составила 48591 рубль. За аналогичную сумму истец приобрел товар у ФИО6 В .. .. ....г.. смартфон вышел из строя: не работает 3D tuch, функция live фото, периодически теряется сеть. .. .. ....г.. истец обратился в ООО «ККТ» с претензий, в которой он выразил требование расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что возникшие дефекты являются существенными недостатками. С учетом нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1943,64 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. В результате проведенной по делу судебной экспертизы, обнаружились более существенные недостатки, как наличие в смартфоне неоригинальных комплектующих: камера, системная плата, дисплейный модуль. Замена системной платы нецелесообразна. Эксплуатационных дефектов не обнаружено. Жировое пятно, обнаруженное в ходе экспертизы не влияет на эксплуатацию. Считает, что подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей. Нравственные страдания истца выражаются в постоянных переживаниях из-за неисправности приобретенного товара. Кроме того, истец был лишен возможности пользоваться товаром по назначению. Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, тратить время и денежные средства.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от .. .. ....г..; взыскать ....... уплаченную за товар сумму в размере 48591 рубль, неустойку в размере 1943,64 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 116), направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.7), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что дефекты, обнаруженные в смартфоне не эксплуатационного характера. Недостатки, выявленные в смартфоне, образовались до передачи товара потребителю.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.121), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что .. .. ....г. смартфон ....... приобрел ФИО6, впоследствии данный телефон приобрел истец. ООО «ККТ» является магазином комиссионной торговли, тое есть реализуют товар, бывший в эксплуатации, неоригинальный. Тот факт, что детали могут быть неоригинальными они не оспаривают. Компания имеет право устанавливать свой гарантийный срок, на данный смартфон был установлен гарантийный срок 6 месяцев. В ответе на претензию истцу было указано, что гарантийный срок для обращения им пропущен. ФИО6 был предупрежден, что смартфон не является оригинальным. О том, что товар не оригинальный, предупреждали устно в магазине, письменного подтверждения нет. Стоимость смартфона ниже, чем за оригинальный товар.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что недостатки, выявленные в ходе экспертизы, образовались до передачи товара потребителю. Выявлена не заводская проклейка дисплейного модуля, что также подтверждает тот факт, что в корпус смартфона была установлена не оригинальная деталь дисплейный модуль. Также было выявлено, что деталь «основная камера» является не оригинальной, на основную плату зафиксирована наклейка с иностранными иероглифами, что определяет деталь «системная плата» установлена в смартфон не оригинальная; на основную камеру зафиксирована наклейка с иностранными иероглифами, что определяет деталь «основная камера» установлена не оригинальная. Неоригинальные детали не были установлены в период эксплуатации. Активация устройства не происходит. Смартфон является сложным техническим товаром, сегодня деталь ведет себя так, а завтра по-другому. Замена системной платы не представляется возможным, от системной платы зависит функциональность смартфона. Поскольку не представлено информации о том, что смартфон является восстановленным, т.е. устройство, подвергалось ремонту, также в смартфон могут быть установлены внутренние элементы, бывшие в употреблении или не оригинальные запчасти, то спорный товар продан ответчиком как оригинальное устройство, произведённое компанией «Apple».

В соответствии со 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены и в п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложному товару.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО2 приобрел у ФИО6 смартфон Apple Iphone 7 ....... который последний, в свою очередь, .. .. ....г. купил в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» стоимостью 48591 рубль (л.д.4,5).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., на граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В период эксплуатации смартфона были выявлены недостатки товара: не работает 3D tuch, функция live фото, периодически теряется сеть. Данные недостатки были выявлены истцом в июне 2018 г., в период гарантийного срока. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

.. .. ....г. ФИО2 по месту регистрации ответчика почтой направил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму в размере 48591 рубль, уплаченную за смартфон (л.д.6). Требования ФИО2, изложенные в претензии, в установленные законом сроки ответчиком не были удовлетворены.

На основании определения суда от .. .. ....г. по ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....... №... от.. .. ....г. (л.д.25-47) в смартфоне ....... выявлены недостатки: активация устройства не происходит – смартфон не может обнаружить вставленную сим-карту; дисплейный модуль установлен в корпус смартфона с зазорами; по корпусу детали «вибромоторчик» следы от жировых пятен. По второму вопросу установлено: наличие в смартфоне выявленного недостатка «активация устройства не происходит -смартфон не может обнаружить вставленную сим-карту» не позволяет в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы определить наличие в устройстве заявленных недостатков («не работает 3D tuch», «функция live фото», «периодически теряется сеть»). По третьему вопросу установлено: по результатам исследования в спорном товаре - смартфоне установлено: для устранения выявленного недостатка «активация устройства не происходит - смартфон не может обнаружить вставленную сим-карту» требуется замена неисправного устройства на новое; для устранения выявленного недостатка «дисплейный модуль установлен в корпус смартфона с зазорами» требуется замена неисправного устройства на новое, т.к. не представляется возможным произвести замену детали «корпус», т.к. компания Apple официально не поставляет такие запасные части для данных устройств (смартфонов); для замены неоригинальной детали «основная камера» с учётом стоимости самой детали составляет: 4 490 руб., стоимость доставки смартфона ....... из г. ....... в ....... и обратно составляет: 1 700 руб., а срок по замене детали с учётом предварительного заказа детали составляет: 5 дней, срок доставки смартфона ....... из г. ....... в ....... и обратно составляет: 10 дней. Следовательно, в смартфоне выявленные недостатки («активация устройства не происходит - смартфон не может обнаружить вставленную сим-карту», дисплейный модуль установлен в корпус смартфона с зазорами») являются неустранимыми, что определяет их существенность.

Также по результатам экспертизы смартфона установлено, что причиной выявленного недостатка «дисплейный модуль установлен в корпус смартфона с зазорами» является установка неоригинальных деталей «дисплейный модуль» и «корпус».

На основную камеру зафиксирована наклейка с иностранными иероглифами, что определяет деталь «основная камера» установлена в смартфон не оригинальная. Поскольку не представлено информации о том, что смартфон является восстановленным (т.е. устройство, подвергалось ремонту, также в смартфон могут быть установлены внутренние элементы, бывшие в употреблении или не оригинальные запчасти), то спорный товар продан ответчиком как оригинальное устройство, произведённое компанией «Apple» (л.д.32).

Суд полагает относимым и допустимым доказательством экспертное заключение ....... №... от.. .. ....г., поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальной литературы, и кладет его в основу решения. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. 

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок истек, суд считает несостоятельными, поскольку экспертным заключением установлено, что изначально товар был продан с установленными неоригинальными деталями «дисплейный модуль», «корпус» и «основная камера». 

Поскольку ответчиком не представлено информации о том, что смартфон является восстановленным (т.е. устройство, подвергалось ремонту, также в смартфон могут быть установлены внутренние элементы, бывшие в употреблении или не оригинальные запчасти), то спорный товар продан ответчиком как оригинальное устройство, произведённое компанией ........

Таким образом, в части установления гарантийного срока подлежит применению общий срок исковой давности.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в смартфоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, а также доказательств, что при продаже ответчиком предоставлялась информация о том, что смартфон является восстановленным, т.е. устройство, подвергалось ремонту, также в смартфон могут быть установлены внутренние элементы, бывшие в употреблении или не оригинальные запчасти, то спорный товар продан ответчиком как оригинальное устройство, произведённое компанией ........ Ответчик, мотивированный отказ о возврате уплаченной денежной суммы не представил, законных требований истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что в проданном истце смартфоне были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал. Данные о том, что на дату покупки первому покупателю было известно о неисправности смартфона, и он согласился на его приобретение с таким недостатком, материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Пунктом 16 Правил установлено, что в перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара).

Следовательно, ООО «Кузбасская комиссионная торговля», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовался своим правом на возможность проинформировать истца надлежащим образом о товаре, готовности незамедлительно, устранить недостаток товара, либо в письменной форме сообщить о предоставлении необходимого срока для устранения недостатка, в соответствии с требованием закона, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО2, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, стоимость товара в размере 48591 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком в десятидневный срок требования истца ФИО2 не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом предоставлен расчет неустойки, размер которой составляет 1943,64 руб., из расчета 48591 руб. х 1% х 4, где 48591 - сумма, оплаченная за товар, 4 дня - количество дней просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г.. 

Применение ст. 333ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает ее соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, не представлено доказательств о ее несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 1943,64 рубля.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком ООО «Кузбасская комиссионная торговля» прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются его требования, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования смартфона по назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Неудовлетворением требований потребителя ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные законом. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает ФИО2

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25517,32 рублей, из расчета: 51034,64 руб. х 50%. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей с целью обоснованности заявленных требований (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2781,51 рубль.

В соответствии с ч.5 ст.503 ГК РФ, ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд обязывает истца ФИО2 возвратить приобретенный смартфон ....... Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ....... от .. .. ....г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ......., денежные средства, уплаченные за смартфон 48591 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль, неустойку 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф 25517 (двадцать пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 32 копейки, понесенные расходы за проведение экспертизы 9000,0 (девять тысяч) рублей.

Обязать истца ФИО2 возвратить приобретенный смартфон ....... Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета 2781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья В.Г. Дементьев