УИД 52RS0НОМЕР-11 

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВолгоСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВолгоСтройИнвест» обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 

<

***> ООО «Волгостройинвест» признано, несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 

<

***> конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «ВолгоСтройИнвест» является собственником автомобиля марки LEXUSLX 570 (VIN 

<

***>) государственной регистрационный номер 

<

***> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ВолгоТрансГазМонтаж» (продавец) и ООО «ВолгоСтройИнвест» (покупатель); свидетельство о регистрации ТС серия 5232 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС серия 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ВолгоСтройИнвест» (истец) и ООО «ВолгоТрансГазСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) - ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, на основании которого истец передал арендатору во временное пользование 18 транспортных средств, в том числе, автомобиль марки LEXUSLX 570 (далее - спорный автомобиль), о чем сторонами был подписан акт приема-передачи транспортных средств от 01.10.2016г., при этом имеются платежные документы, такие как платежные поручения, согласно которым добровольно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВолгоТрансГазСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) производил на основании договора аренды оплату на расчетный счет принадлежавший ООО «ВолгоСтройИнвест».

В дальнейшем, между ООО «ВолгоСтройИнвест», в лице Генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает Транспортное средство (LEXUSLX 570 (VIN 

<

***>)), о чем сторонами был подписан акт приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления ГИБДД по Нижегородской 

<

адрес>, предоставленным по запросу Арбитражного суда Нижегородской области, дело 

<

***>, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. перестал числится на регистрационном учета за истцом, был снят с учета в связи с отчуждением автомобиля ФИО4 на основании договора от 20.11.2017г. купли-продажи.

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему генеральному директору ООО «ВолгоСтройИнвест» ФИО7 для выяснения обстоятельств продажи автомобиля ФИО4 и получения ООО «ВолгоСтройИнвест» встречного предоставления со стороны покупателя.

ФИО7 сообщил, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4 не заключал, автомобиль ему не передавал, денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля от ФИО13 он не получал, никаких действий по снятию автомобиля с регистрационного учета он не совершал, никаких документов по этому поводу он не подписывал, что подтверждается:

- письменным заявлением ФИО7, о фальсификации доказательств в суде по ст. 161 АПК РФ, предоставленным им самим в рамках рассмотрения обособленного спора, по делу №

<

***> (шифр дела 

<

***>), в котором говорится о том, что: «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «ВолгоСтройИнвест» по спорному автомобилю ФИО7 с ФИО4 Э.Б. не заключал, не подписывал, денежные средства за спорный автомобиль ФИО7 не от кого не получал».

- согласно заключения 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом из ООО «Коллегия судебных экспертов» на основании договора на проведение почерковедческой экспертизы, заключенного с конкурсным управляющим ООО «ВолгоСтройИнвест» ФИО3: «ФИО7 не принадлежат подписи на договоре купли продаже и акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.».

По сведениям Управления ГИБДД по Нижегородской области, ответ из СЭД МВД 

<

***>-М от ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленным по запросу Арбитражного суда Нижегородской области, дело №

<

***>:

- ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД по Нижегородской 

<

адрес>, владельцем автомобиля является ФИО5 (дочь ФИО4), при этом сам ФИО4, скончался ДД.ММ.ГГГГ., то есть регистрацию спорного автомобиля ФИО5 производила после смерти отца, при этом, только через 29 дней использовала договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подпись от имени ФИО4 значительно отличается от подписи ФИО4, проставленная в паспорте гражданина Российской Федерации.

Поскольку истец договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4 не заключал, автомобиль ему не передавал, никаких действий по снятию автомобиля с регистрационного учета не совершал, никаких документов по этому поводу не подписывал, денежные средства за спорное транспортное средство не получал, право собственности истца на спорный автомобиль не прекращалось.

Таким образом, истец, являющийся собственник автомобиля LEXUSLX 570 (VIN 

<

***>) государственной регистрационный номер 

<

***>, утратил владение автомобилем, владельцем которого (незаконным) в настоящее время является ФИО5.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление 

<

***>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 34 Постановления 

<

***> спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между истцом и фактическим владельцем спорного автомобиля - ФИО5 отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, истец вправе истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО5 на основании ст. 301 ГК РФ.

ФИО5 приобрела спорный автомобиль безвозмездно и не является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Основанием постановки спорного автомобиля на регистрационный учет является договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и её отцом ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Родственные отношения между ФИО1 и ФИО4 образуют презумпцию осведомленности ФИО1 о неправомочности ФИО4 на отчуждение спорного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд изъять из чужого незаконного владения ФИО5 и вернуть в ООО «ВолгоСтройИнвест» автомобиль марки LEXUS LX 570 (VIN 

<

***>), государственной регистрационный номер 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО6, Арбитражный управляющий ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против вызова свидетелей, указывая, что ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ООО «ВолгоСтройИнвест» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВолгоТрансГазСтройМонтаж» и ООО «ВолгоСтройИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство марки LEXUS LX 570 (VIN 

<

***>), государственной регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75).

Также между ООО «ВолгоСтройИнвест» и ООО «ВолгоТрансГазСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) - ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, на основании которого истец передал арендатору во временное пользование 18 транспортных средств, в том числе, автомобиль марки LEXUS LX 570, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, между ООО «ВолгоСтройИнвест», в лице Генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает Транспортное средство LEXUS LX 570 (VIN 

<

***>), о чем сторонами был подписан акт приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления ГИБДД по Нижегородской области, собственником транспортного средства марки LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик – ФИО1 (л.д.75)

Также установлено, что ООО «ВолгоСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является ФИО3 Конкурсное производство не завершено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ВолгоСтройИнвест» обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВолгоСтройИнвест» и ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства марки LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ВолгоСтройИнвест» было отказано. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса при рассмотрении дела № 

<

***> в Арбитражном суде Нижегородской области в связи с чем, установленные указанными постановлениями обстоятельства, не могут оспариваться при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждение обществом «ВолгоСтройИнвест» транспортного средства марки LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> произведено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВолгоСтройИнвест» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств того, что должник ФИО4 и ФИО1 действовали недобросовестно при заключении договоров купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно представленным сведениям ГУМВД России по Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ФИО1 не пользуется спорным транспортным средством, и не несет бремя его содержания, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении цепочки спорных оспариваемых сделок под контролем единого центра, а также наличие у них объединенной единым умыслом конечной неправомерной цели.

Об отсутствии оспариваемой цепочки сделок также свидетельствует значительный временной промежуток с момента приобретения ФИО4 спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и последующая его реализация в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ФИО4 и ФИО1 не являются контролирующими должника лицами, равно как аффилированными по отношению к нему, либо конечными бенефициарами.

Доказательства наличия у ФИО4, либо у ФИО1 каких-либо общих экономических интересов с Обществом отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о намерении участников оспариваемых сделок (Общества, ФИО4 и ФИО1) при подписании оспариваемых сделок причинить вред должнику и его кредиторам, прикрыть недобросовестное свое поведение путем подписания этих договоров.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон соответствовала их волеизъявлению – стороны совершили отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества (транспортного средства), в результате которых конечным приобретателем стала ФИО1

Оплата ФИО1 произведена в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи с ФИО10, что подтверждается самим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наличие у ФИО1 произвести оплату за транспортное средство подтверждено представленным в материалы дела договором дарения денежных средств, подписанным между ФИО11 и ФИО1, налоговой декларацией за 2020 год ФИО11.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств того, что ФИО4 не произвел оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате транспортного средства со стороны ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недобросовестности последнего и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд учел, что отсутствие таких документов может быть обусловлено смертью ФИО4, либо не передачей полного комплекта документов руководителем должника.

Более того, само по себе отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки недействительной по указанным основаниям, при этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться за взысканием стоимости неоплаченного спорного транспортного средства, либо за взысканием убытков с руководителя должника с представлением соответствующих доказательств в обоснование его доводов.

Наличие у Общества на дату совершения сделки с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае ФИО4 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями имущества.

Также Арбитражным судом апелляционной инстанции не принят довод конкурсного управляющего о ничтожности сделок в силу оспаривания подписей в договорах.

Арбитражным судом Нижегородской 

<

адрес> отмечено, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства между Обществом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в открытом пользовании и владении ФИО4, то есть более трех лет, на протяжении которых Общество не заявляло о каких-либо притязаниях относительного указанного транспортного средства. Указанное свидетельствует об одобрении данной сделки со стороны Общества.

В процессе рассмотрения спора суды не усмотрели оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства между Обществом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, не установлено оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВолгоСтройИнвест» об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: LEXUS LX 570 VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***>, принятые на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВолгоСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***>, принятые на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ