ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ (LADA) 2131 NIVA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ (LADA) 2131 NIVA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> что привело к дорожно-транспортному происшествию, тем самым причинены механические повреждения транспортному средству BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 

<

Номер обезличен> в ООО «СК «Согласие», ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Владелец транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 177 800,00 рублей. 

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 

<

Номер обезличен> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 177 800,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 177 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334,00 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 10:55 часов в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

автомобиля ВАЗ (LADA) 2131 NIVA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО1; 

автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3

Факт виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением 18

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, протоколом 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, в которых указано, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ (LADA) 2131 NIVA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, тем самым совершив столкновение с автомобилем BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в произошедшем 

<

Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО3, как собственник транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Согласно расчетной части экспертного заключения от 

<

Дата обезличена>, стоимость устранения дефектов АМТС BMW 320I (без учета износа) составляет 302 678,72 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 177 817,49 рублей (округленно – 177 800,00 рублей).

На основании указанного заявления страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 177 800,00 рублей, что подтверждается реестром 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Как следует из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 177 800,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило сумму ущерба в размере 177 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на транспортное средство ВАЗ (LADA) 2131 NIVA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1 среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 

<

Дата обезличена>, нашла свое подтверждение, ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 177 800,00 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, поскольку с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 177 800,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 334,00 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 334,00 рубля.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» были понесены расходы для направления иска ответчику в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ в размере 91,20 рублей, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России» от 

<

Дата обезличена> на сумму 91,20 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в ходе судебного разбирательства для защиты своих прав, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 91,20 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

Номер обезличен> в порядке регресса страховую выплату в размере 177 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334,00 рубля, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

Номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 177 800,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>