РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> Дело № 2-42/2024 

«28» марта 2024 года 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования 

<

адрес> (далее – администрация) со следующими уточненными требованиями:

– сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 24,3 кв. м в перепланированном и реконструированном состоянии;

– прекратить право собственности администрации на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 24,3 кв. м;

– признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 24,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании ордера на жилое помещение № 223 серия 35СА, выданного администрацией Агойского Сельского совета народных депутатов 30.12.1993 года и имеют в данном помещении регистрацию по месту жительства с 24.06.1994 года. В соответствии с ордером и выпиской из похозяйственной книги № 28 от 1991 – 1995 годов, лицевой счет № 

<

***>, истцы являются нанимателями жилого помещения площадью 24,4 кв. м. Справкой о составе семьи от 22.03.2023 года № б/н подтверждается, что на настоящий момент ФИО1 и его члены семьи ФИО2, ФИО7 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Согласно Выписке ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:330904001:1135 является администрация, то есть указанная квартира относится к муниципальной собственности. ФИО1 в целях улучшения жилищных условий произвел без разрешения перепланировку, которая не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома литер «А» в целом и соответственно не создает негативных последствий, а также произвел реконструкцию балкона № 7, в целом общая площадь квартиры не изменилась. Размер жилых комнат и других помещений не изменился. Согласно нового Технического паспорта от 07.09.2022 года жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат 14,8 кв. м и 9,5 кв. м, прихожей – 5,7 кв. м, туалета – 1,0 кв. м, ванной – 2,0 кв. м, кухни 5,5 кв. м, и двух балконов – 0,6 кв. м и 3,6 кв. м, всего общей площадью 38,5 кв.м. Согласно, технического заключения эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району ФИО8 от 09.09.2022 года – «Перепланировка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации. Перепланировка квартиры соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003), произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан». Образовавшиеся в результате реконструкции в квартире помещения – за счет увеличения площади балкона – № 7 (с 0,8 кв. м до 3,6 кв. м), соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений. Перепланировка и реконструкция были произведены без разрешения, для регистрации с измененными характеристиками ФИО1 необходимо разрешение, в соответствии с законом. 07.10.2022 года истцы обратились в администрацию с заявлением о согласовании работ по перепланировке и реконструкции, произведенных в жилой квартире по адресу: 

<

адрес> улицы, 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:330904001:1135. 24.10.2022 года решением № 201 администрацией в лице заместителя главы – председателя межведомственной комиссии ФИО9 отказано в согласовании перепланировки и реконструкции жилого помещения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а именно по причине того, что документы представлены в ненадлежащий орган. Отказ также мотивирован пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а именно что произведенные работы в жилом помещении являются реконструкцией и не входит в компетенцию комиссии. Заявителям администрацией рекомендовано обратиться в судебный орган за разрешением данного вопроса. В целях получения разрешения от всех собственников 30.10.2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по инициативе ФИО1 с повесткой вопроса о согласии жильцов дома на проведенную реконструкцию балкона № 7 и перепланировку в квартире. В рассмотрении вопроса приняли участие и проголосовали за реконструкцию и перепланировку собственники, владеющие 1521,70 кв. м, общая площадь многоквартирного дома составляет – 4070,50 кв. м согласно выписке из ЕГРН на МКД. Из них 1766 кв. м закрытые квартиры, в которых не проживают, либо принадлежащих муниципалитету. В результате процент от числа проголосовавших и выразивших согласие на сохранение квартиры в реконструированном и перепланированном виде составил – 66,4%.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 21.03.2024 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28.03.2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Судом установлено, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании ордера на жилое помещение № №, выданного администрацией Агойского Сельского совета народных депутатов 30.12.1993 года и имеют в данном помещении регистрацию по месту жительства с 24.06.1994 года, что подтверждается справкой о составе семьи от 22.03.2023 года № б/н

В соответствии с ордером и выпиской из похозяйственной книги № 28 от 1991 – 1995 годов (лицевой счет № 

<

***>), истцы являются нанимателями жилого помещения площадью 24,4 кв. м. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:330904001:1135 является администрация, то есть указанная квартира относится к муниципальной собственности. 

ФИО1 в целях улучшения жилищных условий произвел без разрешения перепланировку.

Определением от 21.09.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено предупрежденному об уголовной ответственности индивидуальному предпринимателю ФИО10, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

– соответствует ли жилое помещение – 

<

адрес>, правоустанавливающим, техническим документам и если нет, то в чем выражается несоответствие?,

– производилась ли в 

<

адрес> перепланировка, реконструкция и если да, то какие работы выполнены? Затронуты ли при реконструкции, перепланировке несущие конструкции квартиры и многоквартирного дома?,

– соответствует ли 

<

адрес> после перепланировки, реконструкции требованиям, предъявляемым к эксплуатационным характеристикам помещений жилого назначения, а также нормам строительных, санитарных и противопожарных правил?,

– находится ли увеличенный в ходе реконструкции балкон в границах земельного участка под многоквартирным домом?,

– нарушает ли перепланировка, реконструкция 

<

адрес> несущую способность, прочность и устойчивость как самой квартиры, так и жилого дома в целом?

– создает ли угрозу жизни и здоровья, как самому истцу, так и третьим лицам, возведенная самоловная реконструкция балкона и перепланировка в 

<

адрес>?.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении:

– на первый вопрос: сопоставлением фактических параметров исследуемого объекта (сведения полученные при проведении обследования) со сведениями отраженными о нем в техническом паспорте здания (дополнительно предоставленные сведения), установлено, что исследуемый объект подвержен изменениям: между комнатой № 1 (прихожая) и комнатой № 7 (жилая комната) устроен дверной проем, между комнатой № 7 (жилая комната) и комнатой № 8 (балкон) демонтированы оконный и дверной блоки, комната № 8 (балкон) увеличена в размерах, в комнате № 3 (ванная) установлена раковина, между комнатой № 4 (кухня) и комнатой № 5 (балкон) демонтированы оконный и дверной блоки, а также подоконная часть стены, в комнате № 4 (кухня) перенесен отопительный прибор (батарея).

– на второй вопрос: перечень произведенных работ (изменений) отображен в выводах на первый вопрос. Произведенными изменениями: не затронуты точки присоединения разводящего трубопровода (разводки) к магистральному трубопроводу (стоякам) общедомовых систем инженерных коммуникаций (инженерных сетей) водопровода, канализации и отопления, затронуты несущие конструкции здания многоквартирного дома (демонтирована подоконная часть наружной стены между комнатой № 4 и комнатой № 5). С учетом требований действующего законодательства РФ и иных нормативных актов, произведенные изменения являются: реконструкцией, согласно определения данного статьей 1 Градостроительного кодекса – в части изменений выразившихся в увеличении комнаты № 8 (балкон), перепланировкой, согласно определения данного пунктом 1.7.1 Постановление Госстроя РФ № 170 – в части изменений, выразившихся в демонтаже оконного и дверного блоков, а также подоконной части наружной стены здания между комнатой № 4 и комнатой № 5, устроении дверного проема между комнатой № 1 и комнатой № 7, демонтаже оконного и дверного блоков между комнатой № 7 и комнатой № 8, переоборудованием, согласно определения данного п. 1.7.1 Постановление Госстроя РФ № 170 – в части изменений, выразившихся в установке раковины в комнате № 3, переустройством, согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса – в части переноса батареи (отопительного прибора) в комнате № 4.

– на третий вопрос: исследуемая квартира соответствует требованиям к предъявляемым к жилым помещениям - квартире в многоквартирном доме, изменениями не нарушены требования строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

– на четвертый вопрос: ответить на поставленный вопрос, в рамках проведенного исследования, не представилось возможным, в связи с нижеследующим: кадастровая граница земельного участка под многоквартирным домом, с учетом требований действующего законодательства РФ, не установлена (сведения о границе отсутствуют в ЕГРН), фактические границы земельного участка под многоквартирным домом, объектами искусственного и (или) природного происхождения, по которым можно было бы установить местоположение границы, не закреплены.

– на пятый вопрос: обследованием, проведенным в рамках настоящей экспертизы, не выявлено факторов, влияющих на изменение несущей способности, прочности и устойчивости как самой квартиры, так и многоквартирного дома в целом, в результате произведенных изменений. Так исследованием несущих и ограждающих конструкций здания многоквартирного дома, в целом, не выявлено трещин, выпуклостей, перекосов и других дефектов критического характера, что, соответственно, указывает на то, что: все несущие и ограждающие конструктивные элементы находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

– на шестой вопрос: проведенными исследованиями 

<

адрес>, в 

<

адрес> поселке 

<

адрес>, с учетом произведенных изменений (реконструкции и перепланировки), не выявлено факторов наличия угроз жизни и здоровья как самого истца, так и третьих лиц.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ).

При этом данным заключением установлено исследуемый объект подвержен изменениям: между комнатой № 1 (прихожая) и комнатой № 7 (жилая комната) устроен дверной проем, между комнатой № 7 (жилая комната) и комнатой № 8 (балкон) демонтированы оконный и дверной блоки, комната № 8 (балкон) увеличена в размерах, в комнате № 3 (ванная) установлена раковина, между комнатой № 4 (кухня) и комнатой № 5 (балкон) демонтированы оконный и дверной блоки, а также подоконная часть стены, в комнате № 4 (кухня) перенесен отопительный прибор (батарея).

С учетом требований действующего законодательства РФ и иных нормативных актов, произведенные изменения являются: реконструкцией, согласно определения данного статьей 1 Градостроительного кодекса – в части изменений выразившихся в увеличении комнаты № 8 (балкон), перепланировкой, согласно определения данного пунктом 1.7.1 Постановление Госстроя РФ № 170 – в части изменений, выразившихся в демонтаже оконного и дверного блоков, а также подоконной части наружной стены здания между комнатой № 4 и комнатой № 5, устроении дверного проема между комнатой № 1 и комнатой № 7, демонтаже оконного и дверного блоков между комнатой № 7 и комнатой № 8, переоборудованием, согласно определения данного пунктом 1.7.1 Постановление Госстроя РФ № 170 – в части изменений, выразившихся в установке раковины в комнате № 3, переустройством, согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса – в части переноса батареи (отопительного прибора) в комнате № 4.

Из исследовательской части заключения (подраздел 2.2) следует, что произведенные изменения: не затронули точек присоединения разводящего трубопровода (разводки) к магистральному трубопроводу (стоякам) обще домовых систем инженерных коммуникаций (инженерных сетей) водопровода, канализации и отопления, затронули несущие конструкции здания многоквартирного дома, а именно демонтирована подоконная часть наружной стены между комнатами № 4 и 5, а также произошло увеличение комнаты № 8 (балкон).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил. При этом согласие или разрешение на реконструкцию, исходящие от уполномоченного органа государственной власти и/или местного самоуправления не способны заменить согласие собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества.

Соответствующее суждение высказано Верховным Судом Российской Федерации и в прецеденте толкования, изложенном в Определении от 15 февраля 2022 года № 8-КГ21-18-К2, где высшая судебная инстанция, в частности, отметила, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, с учетом выполненных истцами работ по реконструкции и перепланировки жилого помещения, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил согласие всех собственников многоквартирного дома. Напротив, представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие согласие всех жильцов многоквартирного дома – их количество составило 66,4%. 

Кроме того, как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности органу местного самоуправления, однако реконструкция и перепланировка спорной квартиры произведены истцами в отсутствие разрешения на выполнение соответствующих работ и согласия наймодателя, в связи с чем требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив указанные доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца со ссылкой на нормативную базу, изложенную в иск и его дополнении, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истцов по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в полном объеме изготовлено 02.04.2024 года