Дело № 2-1-559/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 09 июля 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В., 

при секретаре Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2021 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк», в котором истец просит расторгнуть с 01.05.2021 года кредитный договор № от 25 июня 2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2016 года по 30.04.2021 года в размере 93 084 рубля 44 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом - 36 198 рублей 36 копеек, пени – 56 886 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 992 рубля 53 копейки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчица не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность на вышеуказанную сумму, ответчице было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 12 июня 2017 года под 14% годовых. 

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, определяется в процентах от неуплаченной суммы и составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора 24 марта 2021 года банком в адрес ответчицы ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. 

До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от 25.06.2012 года, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2021 года, требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 22.03.2021 года со сведениями об отправке, другими материалами дела, исследованными судом. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученные в качестве кредита денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, предъявленную к взысканию сумму неустойки (пени) суд находит завышенной. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ответчицей нарушения кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения договора, при том, что ответа на требование истца о досрочном возврате задолженности с предложением о расторжении кредитного договора от ответчицы не последовало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению.

С учетом указанных норм суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 992 рубля 53 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2012 года по состоянию на 30.04.2021 года в размере 41 198 рублей 36 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 36 198 рублей 36 копеек, пени – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 992 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья Людиновского районного 

суда Калужской области В.В. Сафронов