РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2021 по иску ФИО2 к ООО « ТЭКУР» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15.07.2016 находился в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору. 17.10.2016 по инициативе работодателя сторонами был подписан новый трудовой договор о приеме на работу на неопределенный срок. 20.10.2017 между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 17.10.2016, а именно о его работе по совместительству, при этом какие-либо приказы об изменении характера работы ответчиком не издавались. 4.06.2018 ему было вручено работодателем уведомление о намерении расторгнуть с ним трудовой договор по ст. 288 Трудового кодекса РФ с 19.06.2018 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа станет основной. С 18.06.2018 на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ он, приостановив работу, на рабочее место не выходил. 27.04.2021 в ходе рассмотрения его иска к ответчику о выплате заработной платы ( гражданское дело № 2-415/2021), представителем ответчика была вручена ему копия приказа № 10К от 18.06.2018 о его увольнении по ст. 288 Трудового кодекса РФ. Истец полагает незаконным расторжение с ним трудового договора. Ранее при рассмотрении Алапаевским городским судом гражданского дела № 2-410/2018 было установлено, что указание в дополнительном соглашении от 20.10.2017 к трудовому договору от 17.10.2016, заключенному между ООО « Тэкур» и ФИО2, на выполнение работы по совместительству не подтверждается объективно путем изменения режима рабочего времени, объема рабочего времени, иными обстоятельствами. Ответчик ООО « ТЭКУР» был привлечен к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, при этом решение суда от 20.06.2018 не обжаловал. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Все перечисленное свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО « ТЭКУР» по основному месту, оснований для его увольнения как совместителя у ответчика не было. В результате незаконных действий ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 руб.

Истец просит признать действия ООО « ТЭКУР» по расторжению с ним трудового договора незаконными, признать приказ об увольнении № 10к от 18.06.2018 г. незаконным, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает, в дополнение указал, что с приказом об увольнении он до 27.04.2021 ознакомлен не был, с уведомлением о намерении ответчика уволить его по ст. 288 Трудового кодекса РФ от 4.06.2018 он был ознакомлен. При обращении в суд с исками с ООО « МАКК 2000» он действительно указывал, что работает в ООО « ТЭКУР» по совместительству, это было его ошибочное субъективное мнение, фактически совместительства у него не было. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Полагает, что работодатель имел намерение уволить его в связи с наличием между ним и ответчиком конфликтной ситуации, сложившейся в 2018 году, когда главный инженер требовал от него выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, ему выплатили в меньшем размере заработную плату, обвинили в хищении сварочного аппарата, которое не нашло подтверждения в ходе проведенной правоохранительными органами проверки. При этом ответчик выбрал основание увольнения, которое не соответствует фактически сложившимся трудовым отношениям, так как он работал по основному месту работы в ООО « Тэкур». 

Представитель ответчика ООО « ТЭКУР» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, в письменном отзыве ( л.д. 31-32) и в объяснении в судебном заседании указала, что ООО « ТЭКУР» решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-14640/2020 признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО1 Истец ФИО2 был трудоустроен в ООО « ТЭКУР» в качестве 

<

данные изъяты> с 15.07.2016 по срочному трудовому договору на три месяца. По истечению срока данного договора с ФИО2 заключен трудовой договор от 17.10.2016 на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 20.10.2017 к трудовому договору от 17.10.2016 установлено, что работа по настоящему договору является работой по совместительству. Доводы истца о необходимости внесения изменений ( режим рабочего времени и формы трудоустройства) непосредственно в текст трудового договора являются необоснованными, так как соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 17.10.2016. На момент трудоустройства в ООО « ТЭКУР» ФИО2 был официально устроен в ООО « МАКК 2000», что подтверждается решением Алапаевского городского суда от 11.08.2017 по гражданскому делу № 2-244/2017. В решении Алапаевского городского суда по гражданскому делу № 2-410/2018 от 19.09.2017 указано, что истец, обращаясь с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках спора, основывает свои требования на том, что работа в ООО «ТЭКУР» является для него работой по совместительству ввиду заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. В исковом заявлении по данному предмету спора истец ссылается на то же решение суда, только уже на доводы судьи, приведенные в решении. На судебном заседании по гражданскому делу № 2-415/2021 ФИО2 также не оспаривал факт трудоустройства по основному месту работы в ООО « МАКК 2000» и работы по совместительству в ООО " ТЭКУР". Таким образом, доводы ФИО2 относительно формы его трудоустройства противоречивы. Уведомлением от 4.06.2018 ООО « ТЭКУР» сообщило истцу о прекращении трудовых отношений на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ с 19.06.2018. В данном уведомлении работодатель не обязан указывать лицо, которое будет трудоустроено по основному месту работы. 22.06.2018 на должность 

<

данные изъяты> по основному месту работы трудоустроен Свидетель №2 на основании заявления о переводе, о чем издан приказ № 13к от 22.06.2018. В соответствии с тем, что ответчиком соблюдены все нормы законодательства при увольнении сотрудника, работающего по совместительству, нормы материального права не нарушены, моральный вред не нанесен, просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ООО « ТЭКУР» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14640/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО « ТЭКУР» продлен на шесть месяцев, до 17.11.2021. 

Сторонами не оспаривается, что 15.07.2016 ФИО2 принят на работу в ООО « ТЭКУР» в качестве 

<

данные изъяты> на условиях срочного трудового договора, заключенного на период с 15.07.2016 по 15.10.2016, на основании приказа № 40к от 14.10.2016 истец уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

17.10.2016 между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок по той же должности истца ( л.д. 39-40,42,43). Согласно п.1.2 договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Согласно дополнительного соглашения от 20.10.2017 к трудовому договору от 17.10.2016 п.1.2 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (л.д. 41), при этом режим рабочего времени и другие существенные условия договора оставлены без изменения. 

Сторонами не оспаривается, что 16.06.2018 ФИО2 направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы с 18.06.2018 до полного погашения задолженности по заработной плате в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ, данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-415/2021.

На основании приказа № 10к от 18.06.2018 ФИО2 уволен с работы в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ ( л.д. 46). В подтверждение направления копии приказа в адрес истца ответчиком представлена опись вложения ( л.д. 74), которая при отсутствии иных доказательств направления документа не может рассматриваться как надлежащее доказательство исполнения работодателем положений п.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, сам приказ не содержит отметки о мерах, принятых ответчиком по ознакомлению истца с приказом об увольнении.

Истец оспаривает законность данного увольнения.

Для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 4.06.2018 ( л.д. 44), согласно которому ООО «ТЭКУР» уведомляет ФИО2 ( выполняющего трудовые обязанности 

<

данные изъяты> по совместительству) о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовые отношения с ним в качестве 

<

данные изъяты> прекращаются с 19.06.2018 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. С данным уведомлением ФИО2 ознакомлен 4.06.2018. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ответчиком в материалы дела представлены заявление Свидетель №2 на имя руководителя ООО « ТЭКУР» о переводе его на должность 

<

данные изъяты> с 22.06.2018 ( л.д. 66), приказ № 13к от 22.06.2018 о приеме Свидетель №2 на работу в ООО « ТЭКУР» с 22.06.2018 в ремонтную группу на должность 

<

данные изъяты> ( л.д. 63), трудовой договор, заключенный с данным работником от 22.06.2018 по основному месту работы ( л.д. 64-65), табель учета рабочего времени за июнь 2018, из которого видно, что Свидетель №2 отмечены как рабочие смены по должности электросварщик с 22.06.2018 ( л.д. 97).

Из дополнительно представленных ответчиком документов следует, что Свидетель №2 принимался на работу в ООО « ТЭКУР» в ремонтную группу на должность подсобного рабочего с 4.04.2018 по срочному трудовому договору ( л.д. 87-93), уволен на основании приказа № 12к от 20.06.2018 с этой же даты ( л.д. 94). То есть на момент написания заявления о переводе на должность 

<

данные изъяты> от 21.06.2018 Свидетель №2 работником ООО « ТЭКУР» не являлся, принят на работу на должность 

<

данные изъяты> Свидетель №2 согласно приказа и трудового договора также не в порядке перевода. Заявление Свидетель №2 о переводе на должность 

<

данные изъяты> не содержит визы руководителя ( л.д. 66). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он состоял на учете в центре занятости, был трудоустроен на ООО « ТЭКУР» подсобным рабочим по направлению службы занятости, а затем сантехником с конца мая 2018. Потом главный инженер ФИО4 сказал ему, что освобождается место 

<

данные изъяты>, предложил пойти на эту работу. На его пояснения, что он не сможет варить большие объемы, тот сказал, что больших объемов и не будет. Он написал заявление на перевод на должность 

<

данные изъяты>. В период работы электросварщиком он производил мелкую сварную работу, так как в основном сейчас трубы из пропилена. Большую часть рабочего времени он выполнял сантехнические работы, так как его сразу предупредили, что он будет выполнять функции сантехника вместе с функциями электросваршика. Документов о получении квалификации 

<

данные изъяты> он не имеет, об этом он сразу говорил руководству ООО « ТЭКУР», но имеет практические навыки сварки, так как производил сварные работы для себя. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в 2018 году он работал в ООО « ТЭКУР» мастером участка. Слесари и электросварщики, в том числе ФИО2, находились в его подчинении. Сварочных работ было немного, и когда он просил ФИО2 выполнить какие-либо сантехнические работы, помочь своим коллегам, он всегда отказывался, указывая, что он принят на ставку 

<

данные изъяты>, хотя какой-либо работой в это время занят не был, работой 

<

данные изъяты> он на весь рабочий день обеспечен не был. ФИО2, как и другие работники, работал в режиме полного времени с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно, за исключением выходных дней. О том, что ФИО2 работает по совместительству, он не знал, до него это не было доведено. Являясь мастером участка, он обращался к руководству предприятия с ходатайством о прекращении трудовых отношений с ФИО2, так как тот не выполнял его поручения. Наличие у Свидетель №2, принятого на место ФИО2, квалификации 

<

данные изъяты> не проверяли, так как во время его работы подсобным рабочим было понятно, что навыки сварки он имеет. Свидетель №2 не отказывался от выполнения сантехнических работ, работы в выходные дни. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений с ФИО2, то есть на 4.06.2018 (дата уведомления о намерении расторгнуть трудовой договор как с совместителем) и на 18.06.2018 ( дата издания приказа об увольнении ФИО2) у ответчика отсутствовали сведения о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> Свидетель №2, так как доказательств того, что на указанные даты имелось соглашение между ответчиком и Свидетель №2 о трудоустройстве последнего на ставку 

<

данные изъяты> в материалы дела не представлено, волеизъявление Свидетель №2 на занятие указанной должности выражено лишь в заявлении от 21.06.2018, то есть после увольнения ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что состоявшимися судебными актами установлено, что с 15.07.2016 ФИО2 работал по трудовому договору в ООО « ТЭКУР» на условиях полного рабочего дня, при пятидневной рабочей неделе. Подписание двух дополнительных соглашений от 20.10.2017 к трудовым договорам и их содержание, в том числе распространение действия такого соглашения на прошлое время, свидетельствует о формальном характере подписанных дополнительных соглашений от 20.10.2017 с ООО « ТЭКУР» ( привлеченного к участию в деле по спору ФИО2 с ООО « МАКК 2000), представитель которого в судебные заседания не являлся. При разрешении данных споров суд исходил не только из факта наличия таких дополнительных соглашений, но и установил фактически сложившийся характер отношений ООО « ТЭКУР» и ФИО2, придя к выводу, что независимо от подписания таких соглашений характер трудовых отношений фактически изменен не был ( решение Алапаевского городского суда от 20.06.2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.09.2018 по делу № 33-16574/2018, л.д. 59-61). 

С учетом этого суд полагает обоснованными доводы истца о его работе в ООО « ТЭКУР» по основному месту работы, а не на условиях совместительства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, произведено ответчиком незаконно.

С учетом этого суд считает признать незаконным приказ генерального директора ООО « ТЭКУР» от 18.06.2018 № 10к о прекращении трудового договора с ФИО2 по ст. 288 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает восстановить ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО « ТЭКУР».

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 19.06.2018 по день вынесения судебного решения.

В материалы дела представлены расчетные листки за период с июня 2017 по май 2018 ( л.д. 68-73). Сторонами не оспаривается, что истец работал в режиме пятидневной рабочей недели. Согласно расчета истца по состоянию на 28.06.2021 сумма компенсации за вынужденный прогул составляет 568 094,40 руб. ( л.д. 30). Правильность данного расчета представителем ответчика не оспорена, контррасчет не представлен. С учетом этого суд считает принять за основу размер среднедневного заработка, указанный в расчете истца – 789,02 руб. При этом суд считает принять данные производственных календарей за период с 2018 по 2021 при определении количества рабочих дней в период вынужденного прогула, так как в расчете истец указал среднее количество рабочих дней, что недопустимо. 

В связи с признанием увольнения истца незаконным подлежит удовлетворению и его требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 20.06.2018 ( истец уволен 19.06.2018) по 8.07.2021. Размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 597 288,14 руб. ( 789,02 руб. х 757 рабочих дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного увольнения. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 472,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО « ТЭКУР» № 10-к от 18.06.2018 о прекращении трудового договора с ФИО2 по ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО « ТЭКУР».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « ТЭКУР» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.06.2018 по 08.07.2021 в размере 597 288,14 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО « ТЭКУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 472,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021