ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретарях судебного заседания Бородине С.А., Антоненко М.А., Губине О.Н.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Савченко А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

потерпевшего К. В.О.,

подсудимого А. М.С., 

защитника подсудимого А. М.С. адвоката Махмудова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого приговором Буйнакского городского суда от дата по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. М.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее дата, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник умысел на вымогательство денежных средств в сумме 5 000 рублей у ранее знакомого К. В.О. и его близких родственников под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, не позднее дата, примерно в 18 часов 00 минут, П. Ю.В., из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, прибыл к участку местности, расположенному в 50 метрах от главного входа в ТЦ «Москва», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, где встретился с К. В.О., в ходе беседы с которым, ощущая свое физическое превосходство, выдвинул последнему незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 5 000 рублей за якобы имеющуюся задолженность им перед П. Ю.В., что не соответствовало действительности, угрожая в случае невыполнения данных требований насилием, а именно применением физического насилия и распространения сведений, позорящих К. А.В. и его близких. При этом К. Ю.В. высказанные ему угрозы воспринял реально. Реализуя свой преступный умысел, а также для облегчения совершения преступления, П. Ю.В. предложил участвовать в планируемом преступлении А. М.С., ознакомив его с разработанным им планом совершения преступления. При этом П. Ю.В. предложил А. М.С. завладеть принадлежащими К. В.О. денежными средствами в сумме 15 000 рублей. А. М.С., действуя из корыстных мотивов, принял предложение П. Ю.В., тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор на участие в совершении вымогательства. В соответствии с разработанным ими планом, А. М.С. должен будет организовать встречу с К. В.О., где применит в отношении последнего физическую силу, с целью подавления воли К. В.О. к сопротивлению, а П. Ю.В. в свою очередь будет наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае появления опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления предупредить А. М.С. об опасности. Реализуя свой преступный умысел, не позднее 17 часов 30 минут дата, точное время следствием не установлено, А. М.С. совместно с П. Ю.В., из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя согласно договоренности, прибыли во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, где встретились с К. В.О., в ходе беседы с которым, ощущая свое физическое превосходство, А. М.С. согласно отведенной ему преступной роли, потребовал от К. В.О. безвозмездной передачи ему принадлежащей последнему не представляющей материальной ценности банковской кары «Сбербанк России» и проследовал с К. В.О. к безопасному для совершения преступления участку местности расположенному возле вышеуказанного дома. В свою очередь П. Ю.В. во исполнения совместного с ФИО7 преступного сговора, направленного на вымогательство имущества, принадлежащего К. В.О., с применением насилия, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае появления посторонних предупредить А. М.С. о возможной опасности быть задержанными. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, А. М.С. с целью подавления воли К. В.О. к сопротивлению нанес не менее 5 ударов открытой ладонью по голове К. В.О., тем самым причинил последнему физическую боль и выдвинул последнему незаконное требование о передаче им принадлежащего К. В.О. мобильного телефона «iPhone 5S» стоимостью 5 000 рублей и денежных средств в сумме 15 000 рублей, за якобы имеющуюся задолженность у него перед П. Ю.В., что не соответствовало действительности, угрожая в случае невыполнения данных требований насилием, а именно применением физического насилия и распространения сведений, позорящих К. В.О. При этом К. В.О. высказанные им угрозы воспринял реально. После чего А. М.С., продолжая свой преступный умысел совместно с П. Ю.В., направленный на хищение принадлежащего К. В.О. имущества, приехали совместно с последним к участку местности, расположенному в 20 метрах от ООО ломбарду «Благо Кредит», расположенному в 

<

адрес> «гд» по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, где ощущая свое физическое превосходство, А. М.С. совместно с П. Ю.В. распорядились принадлежащим К. В.О. мобильным телефоном «iPhone 5S» стоимостью 5 000 рублей и выдвинули последнему незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 13 000 рублей, в срок не позднее дата за якобы имеющуюся задолженность им перед П. Ю.В., что не соответствовало действительности, угрожая в случае невыполнения данных требований насилием, а именно применением физического насилия и распространения сведений, позорящих К. А.В. При этом К. Ю.В. высказанные ему угрозы воспринял реально.

В судебном заседании А. М.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в начале декабря 2017 года он находился в Буйнакске, приехал в конце декабря, числа 25, в 2017 году. Ему позвонил Ю. П. и сказал, что ему должен К. деньги, 5 000 рублей. Он не мог связаться с К. и хотел найти его. Просил найти К.. Потом подсудимый приехал в Ставрополь 25 декабря. 26 декабря они встретились в районе парка Победы с ФИО8, ФИО21, ФИО9 Акабей. Позвонил другу Славика Климчука В. Т., так как они друзья со ФИО11. 26 декабря П. говорил, что не может найти ФИО11. Свидетель позвонил И. и договорились о встрече. И. Т. он сказал, чтобы встретились с К.. ФИО12 перезвонил и сказал, что находится возле кафе Астек вместе с К.. ФИО13, ФИО21, ФИО20 и он поехали туда на такси. Там встретили Свидетель №1 и ФИО11. Было 17:00-17:30 часов вечера. Разговаривали, затем отошли с К. поговорить, и он сказал, что должен ФИО8 5 000 рублей. Он не отрицал, что должен. ФИО11 сказал, что переведет деньги ему на карту. Он не отрицал, что он должен деньги ФИО8. Кто-то позвонил, и они пришли в кафе Астек, где стояли Ю., Али, Расул и оттуда пошли в Наргилию. Во время, когда отходили за дом, он не угрожал К., насилия не применял, просто поинтересовался, за что он должен деньги. Потом стояли возле кафе Наргилия, потом через минут 5-10 зашли в кафе и сели за другой столик. П. разговаривал по телефону с отцом К., затем отдал телефон К.. Потом К. подошел за их столик и сказал, что разговаривал с его отцом. Потом, когда он подошел, подсудимый позвонил его отцу и стал успокаивать, сказал, что с вашим сыном все нормально. Потом вышли из кафе и ФИО20, Ю. П., К. уехали вместе на одном такси, Свидетель №1 ушел. Он с ФИО21 поехали на такси в ТЦ Москва, там их ждали Дима ФИО23 и Шамиль. В ТЦ Москва парни сказали, что ребята ждут в ТЦ Космос. Затем он, Дима ФИО23, ФИО14, ФИО15 поехали туда, увидели в ТЦ Космос парней Вову ФИО16 и М., прогулялись и потом поехали в ТЦ Москва, и в это время подъехали сотрудники, и там как раз находились К. и его отец, К. показал на него пальцем и на ФИО21. Потом они сели в машину и поехали в отделение полиции на 

<

адрес>. 

Несмотря на непризнание А. М.С. своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К. В.О., данными в судебном заседании, из которых следует, что дата ему позвонил его друг Свидетель №1 и пригласил в кальянную. Позвонил около 16 часов, а в 17 часов встретились. Он начал с кем-то разговаривать по телефону, сказал, что с дядей разговаривал. К кафе приехали на такси А., П., ФИО20, ФИО17, подошли, поздоровались. К потерпевшему подошел сначала А., спросил: «Ты что, хочешь кинуть друга?», и начал наносить удары кулаками. Потерпевший давал П. деньги, потому что его боялся. В июле 2017 года он попросил занять 1000 рублей. Потерпевший ему не дал. Потом в 20-х числах сентября 2017 года он позвонил и стал требовать, чтобы потерпевший ему дал денег. У него денег не было. Он тогда попросил встретиться и во время встречи он сказал, что через месяц потерпевший ему будет должен уже 5000 рублей. Если он ему их не даст, он его побьет и унизит публично – посадит на бутылку. Через месяц он снова звонил, писал, потерпевший ему не отвечал. А. говорил, что потерпевший хочет «кинуть» друга, П., и бил по щеке. Он одной рукой нанес 5 ударов. Люди, которые приехали с А., стояли в стороне. П. далеко находился в 100-150 метрах. А. отвел потерпевшего в сторону, он оглядывался, чтобы никто мимо не проходил. Потом он попросил передать ему айфон за 5000 рублей, на что потерпевший передал. Требования А. потерпевший воспринимал реально. А. выдвигал требования, потому что потерпевший не дал П. 5000 рублей. Когда передал телефон, пошли к П.. А. забрал телефон и карточку Сбербанка. С П. они стояли, разговаривали в стороне от потерпевшего. Он не слышал, о чем они разговаривали. А. показал телефон П.. Потом они вдвоем подошли к потерпевшему и сказали, что в течение 40 минут он должен им найти и передать 15 000 рублей. П. сказал, что они побудут в кафе, пока потерпевший будет искать деньги. В случае, если он не передаст деньги, А. и П. сказали, что побьют и унизят. Потерпевший попросил у А. телефон, чтобы позвонить отцу. Отцу он сказал, что нужно 15 000 рублей, иначе будет плохо. Отец сказал, чтобы он шел домой, а он вызовет полицию. Когда Вы разговаривал по телефону, он лежал на столе. П. телефон включил на громкую связь. П. сказал, чтобы потерпевший позвонил отцу и сказал, что находится на Метро. Потерпевший испугался и позвонил, но отец не хотел ничего слышать и положил трубку. П. сам разговаривал с отцом по телефону. Когда П. поговорил с отцом, отдал телефон А., и поехали в ломбард. Предложил поехать в ломбард П.. П. сказал успокоить отца. Приехали в ломбард на 50 лет ВЛКСМ на такси. Перед тем, как уехали в ломбард, Т. куда-то уехал, ФИО20 и ФИО17 куда-то ушли. Они втроем, потерпевший, А., П. пошли к ломбарду. А. остался стоять в 20 метрах, а он с П. зашли в ломбард. Им назвали цену, только 2 000 рублей. У них не было паспорта. П. позвонил своему другу Свидетель №2 и попросил у него паспорт. Они с П. пошли взять у него паспорт. М. находился рядом. Потерпевший с П. зашли в ломбард и сдали телефон. Когда вышли из ломбарда, П. показал А. деньги, а потерпевшему сказал, что до 30 декабря он должен ему отдать 13 000 рублей. Перед тем, как ехать в ломбард, П. пояснил, что деньги будут у него, и потерпевший должен деньги им. А. просто подтвердил. Потом они разошлись, потерпевший поехал к отцу на 45 Параллель, отец стоял на остановке и ждал его.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля К. О.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что поступил звонок от сына в 17 часов дата. По телефону сын сказал, что нужно 15 000 рублей. Свидетель ему сказал, иди домой, разберемся, кто что должен. Через некоторое время новый звонок, он говорит, что это очень серьезно, его держат. На мой вопрос о его местонахождении, сын сказал, что в районе Метро. Он стал собираться и ехать в сторону Метро. Через 5-10 минут прозвенел новый звонок с телефона сына. Неизвестный человек в грубой форме стал говорить, что его порвут и накажут, если сын не отдаст деньги. Свидетель собеседнику предложил приехать и лично поговорить. Поступали еще несколько звонков, он сбрасывал. Потом позвонил подсудимый, с ним разговор был более или менее адекватный, хотя он тоже утверждал, что его сын должен деньги. Свидетель ему сказал, что у них есть 10 минут, чтобы они приехали, чтобы разобраться. Никто не приехал. Он вышел из дома и ждал сына на улице на 45 Параллели. Потом сын рассказал, что ему не давали звонить. Он понял, что когда-то П. попросил сына найти 1000 рублей. Сын ему отказал. Но П. подумал, что сын ему должен. И через некоторое время П. включил его на счетчик. Из этой суммы 1 000 рублей выросла сумма до 15 000 рублей. Они постоянно ему звонили, вымогали деньги. Сын пояснил, что в этот день он вышел с работы, встретился со своим одноклассником И., который позвал его в кафе. И. запугали для того, чтобы он организовал встречу сына с П.. Когда они приехали к кафе, И. стал звонить якобы своему дяде, а на самом деле он звонил П.. П. приехал со своими друзьями, П. и подсудимый завели сына за угол дома, отобрали телефон, угрожали ему, осуществляли удары по лицу. Потом они зашли в кафе. Сын предложил им позвонить свидетелю, чтобы он нашел деньги. Телефон они сдали в ломбард. Со слов сына, паспорт был другого человека, М.. Со слов сына, этот М. даже не заходил в ломбард.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2017 года он работал кальянщиком в кафе Наргилия на ул. 50 лет ВЛКСМ, он видел людей кавказской национальности и русских. Точно сказать, что было, он не может, так как было давно, не помнит. Разговаривали на повышенных тонах. Люди сидели за одним столиком, одного называли Надиром. События были давно и особого внимания он не обращал. Их столик он не обслуживал. Человек, который ходил, постоянно разговаривал по телефону. Спор какой-то был. Сначала пришли четверо, потом подошли еще двое минут через 30. Точно не может сказать, о чем они разговаривали, он проходил мимо и услышал, что человек, который говорил по телефону, что-то говорил про какого-то сына.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что по данному уголовному делу ему известно, что Славик должен Юре деньги. Телефон заложили в ломбард. Он с братом М. пришли к цветочному рынку. Ю. попросил его брата М. дать свой паспорт. Брат дал Юре свой паспорт. Ю. с К. зашли в ломбард, заложили телефон Айфон 5 и вышли. Свидетель стоял недалеко от ломбарда. Потом они разошлись. А. до этого встретился с П., П. сказал ему, что потерпевший должен ему денег. А. решил помочь П. получить долг с К.. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что в первых числах декабря 2017 года он встретился с П. Ю., который в ходе беседы ему пояснил, что К. В. должен ему денежные средства в сумме 5000 рублей и в связи с этим он его ищет. За что К. В. должен был П. Ю. денежные средства, ему не известно. В связи с этим он понял, чтопаспорт его брата нужен для того, чтобы заложить принадлежащее К. В. имущество, так как у него перед П. Ю. были долговые обязательства. После этого П. Ю. совместно с К. В. пошли в сторону ООО Ломбарда «Благо Кредит», расположенного на ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, а он, так как понимал, что П. Ю. совершает что-то противозаконное, остался со своим братом Свидетель №2 возле вышеуказанного цветочного рынка. После этого примерно в 19 часов 30 минут дата он со своим братом подошли к вышеуказанному ломбарду, где возле его входа встретили П. Ю. и К. В.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Т.. И.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2017 года он встретился с К.. Он слышал, что его ищет П., не знает зачем. К. рассказал, что П. позвонил ему и попросил занять ему деньги. К. сказал ему, что не может занять из-за финансовых проблем. П. согласился. В сентябре 2017 года П. снова позвонил К. и предложил встретиться около ТЦ Москва. Встретились они на парковке. П. спросил К., когда он отдаст ему деньги. К. сказал, что он не обещал ему. П. сказал ему, ты что, хочешь меня выставить болваном? Разговаривал П. на высоких тонах. К. испугался и сказал, что через месяц отдаст деньги. Потом они пожали руки и разошлись. П. хотел занять у него 1 000 рублей. Свидетель понял, что речь шла уже о 5 000 рублей. К. рассказал, что П. ему сказал, раз вовремя не дал деньги, теперь будешь должен уже 5 000 рублей. В 20-х числах декабря свидетелю написал А. и попросил устроить встречу с К. 25-26 декабря. Он согласился. На тот момент ему не было известно, для чего А. хотел встретиться с К.. 26 декабря они вышли с работы и встретились около «Энергомеры» с К.. Сели на автобус и поехали в кафе Наргиля. У кафе он отошел, чтобы позвонить А. и сообщить, что они пришли. К. он не сообщил, что будет встреча с А.. Минут через 10 после звонка подъехали А., П., ФИО18, с К. сначала разговаривал А.. Они стояли вчетвером в стороне около кафе Ацтек. Свидетеля попросили сходить купить воды, деньги дал А.. Он пошел в продуктовый магазин, который находился рядом. Когда он вышел из продуктового магазина, А. и К. не было. Он услышал какой-то хлопок. Потом он узнал, что они были за углом дома. Он увидел только П., Расула и Али. Они позвонили с телефона свидетеля на телефон К., ответил А., что скоро подойдут. Через 3-5 минут они подошли, П. сказал К., чтобы в течение 40 минут К. отдал деньги в размере 15 000 рублей, иначе они побьют его и унизят. К. стал звонить и узнавать, у кого можно занять деньги. Потом все направились к кафе наргиля. Первыми зашли П., К., Расул, Али. Он с А. сидели напротив входа в кафе. Потом они с ним зашли в кафе и сели за отдельный столик. Свидетель увидел, что П. разговаривал по телефону К.. А. говорил К., зачем ты пообещал отдать деньги П., а сам не возвращаешь? Все действия А. были связаны с возвратом денег П.. Потом П. подбежал к К. и сказал, чтобы приехал его отец, иначе он нанесет К. телесные повреждения. К. запаниковал, стал звонить отцу. Он сказал отцу: папа, не надо приезжать, я у этих людей занимал деньги и надо отдать 15 000 рублей. Папа сказал, что если у них нет никакой расписки, будет хуже. Папа что-то кричал в трубку, потом сбросил звонок. Он услышал, что отец кричал К., чтобы через 30 минут он был на ФИО19 около Тухачевского рынка и что он выйдет навстречу. К. звонил несколько раз. Потом телефон взял А. и позвонил отцу К.. Отец стал кричать на него. Потом они вызвали такси. Уехали А., К., ФИО18, П.. Потом свидетель узнал, что они уехали в сторону цветочного рынка, заложили телефон К. в ломбард, но там уже А. и Али не было. А. бил К., давал пощечины. К. сам говорил об этом, когда свидетеля к следователю вызывали.

Из показаний свидетеля Т.. И.С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что примерно в 20 числах декабря 2017 года на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил А. М.С. и поинтересовался у него, сможет ли он организовать встречу с К. В.О. Он боялся А. М.С. и поэтому ответил, что сможет. При этом он не спросил у А. М.С. для чего ему нужна встреча с К. В.О., но так как он понимал, что П. Ю.В. были близкими друзьями с А. М.С., он предположил, что встреча будет связана с требованием (вымогательством) у К. В.О. денежных средств. Затем дата примерно в 11 часов 50 минут на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил А. М.С. и потребовал, чтобы он организовал встречу с К. В.О. При этом он снова испугался А. М.С., так как он был физически сильнее него. дата примерно в 12 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон К. В.О. и предложил К. В.О. встретиться и пойти погулять. На его предложение К. В.О. ответил согласием и дата примерно в 16 часов 00 минут он с ним встретился на 

<

адрес>. Перед встречей с К. В.О. он позвонил А. М.С. и пояснил, что он сейчас встретится с К. В.О., на что А. М.С. сказал, чтобы он привел К. В.О. до 18 часов 00 минут дата к кафе «Наргилия», расположенному по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ. Он ответил А. М.С., что он приведет К. В.О. по его требованию. Затем встретившись с К. В.О. в ходе беседы он предложил последнему поехать в кафе «Наргилия», расположенное по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ. К. В.О. согласился и они с ним на автобусе поехали к вышеуказанному кафе. При этом в руках у К. В.О. он увидел мобильный телефон «Iphone 5S» в корпусе черного цвета. Затем на пересечении улиц 45 Параллель и 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> он с К. В.О. вышли из автобуса и пешком направились к кафе «Наргилия», расположенному по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ. Точного адреса данного кафе он не помнит, но пояснил, что рядом с ним находится многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут дата по пути следования к кафе «Наргилия» на расстоянии около 300 метров от вышеуказанного дома он пояснил К. В.О., что ему необходимо позвонить своему дяде. После этого он позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона А. М.С. и пояснил, что через 2 минуты он будет возле кафе «Азтек», расположенного в 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>. Подойдя к входу в вышеуказанного кафе «Азтек», он пояснил К. В.О., что ему необходимо дождаться своего дядю, а после они пойдут в кафе «Наргилия». Примерно в 17 часов 30 минут дата к кафе «Азтек» подъехал автомобиль такси в кузове светлого. После этого из вышеуказанного автомобиля такси вышел П. Ю., А. М.С., ФИО20, которого он ранее не знал, и ФИО21, которого он знает около 2 лет. После этого они все поприветствовали друг друга рукопожатием, и к К. В.О. подошел А. М.С., который потребовал громким голосом передать ему принадлежащую последнему банковскую карту «Сбербанка России» на его имя. После этого он увидел, что К. В.О. передал свою карту, и они с А. М.С. проследовали к углу дома, расположенному возле 1 подъезда в 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>. При этом, перед тем, как А. М.С. с К. В.О. пошли за угол дома, А. М.С. сказал ему, чтобы он пошел в магазин и купил ему воды. После этого он пошел в магазин и купил воды. Выходя из магазина, расположенного возле кафе «Азтек», он не увидел А. М.С. с К. В.О. и решил пойти за угол дома, в котором расположено кафе «Азтек». Затем, зайдя за угол, а именно с задней стороны дома, в котором расположено кафе «Азтек», он увидел, что К. В.О. встал спиной к стене дома, а А. М.С. подошел к нему и громко кричал на К. В.О., что именно он не услышал. Он испугался и решил потом отдать воду А. М.С. и начал уходить. В этот момент он услышал хлопок и он понял по звуку, что А. М.С. нанес К. В.О. удар открытой ладонью своей руки по щеке К. В.О. Потом он отошел ко всем вышеуказанным лицам и обратил внимание на поведение П. Ю.В., так как последний постоянно оглядывался по сторонам. В этот момент он понял, что П. Ю.В. осматривает прилегающую территорию вышеуказанного дома, чтобы в случае появления опасности быть застигнутыми предупредить А. М.С. После этого А. М.С. совместно с К. В.О. подошли ко всем вышеуказанным лицам и А. М.С. с П. Ю.В. стали пояснять К. В.О., что если он не найдет в течение 40 минут, а именно не позднее 18 часов 00 минут дата денежные средства в сумме 15 000 рублей, то они его жестоко побьют, унизят публично, заставив его сесть на бутылку, и испортят таким образом ему жизнь. При этом он увидел в руках у А. М.С. принадлежащий К. В.О. вышеуказанный мобильный телефон. В этот момент он увидел, что К. В.О. напуган, так как он был уверен, что А. М.С. и П. Ю.В. могут осуществить свое сказанное. После этого А. М. и П. Ю. отошли от всех присутствующих на расстояние около 4 метров, чтобы никто не слышал их разговор. Через пару минут П. Ю.В. предложил всем вышеуказанным лицам пройти в вышеуказанное кафе «Наргилия», для дальнейшего разговора. Зайдя в помещение кафе «Наргилия», К. В.О. присел за стол, расположенный по счету вторым от входной двери. Так же за вышеуказанный стол сели А. М., П. Ю. и ФИО20 это время, ФИО21 и он присели за соседний стол, расположенный от него с правой стороны. После этого П. Ю. с А. М. снова пояснили, что если до 18 часов 00 минут дата К. В.О. не передаст им денежные средства в сумме 15 000 рублей, то они побьют его, унизят публично и испортят, таким образом, ему жизнь. После этого он услышал, что К. В.О. попросил А. М.С., чтобы он передал принадлежащий ему мобильный телефон, для того, чтобы он позвонил своему отцу и попросил у него денежных средств. Затем А. М. передал К. В.О. принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, и он позвонил на абонентский номер своего отца. В этот момент П. Ю. нажал на дисплее К. В.О. мобильного телефона на значок громкой связи, для того, чтобы слышать разговор. После этого К. В.О. отец ответил на звонок и К. В.О. ему пояснил, что у него большие проблемы, так как он должен парням 15 000 рублей и в случае если он не передаст им данную сумму ему будет очень плохо. В этот момент по телефону он узнал голос К. Олега, с которым он знаком с 2012 года и знает, как отца своего друга К. В.О. В ходе разговора К. О. на громкой связи спросил у К. В.О., где он находится. На что К. В.О. назвал свое местонахождение и его отец сказал, что у К. В.О. есть 15 минут для того, чтобы выйти к нему на встречу и звонок прервался. После этого А. М. и П. Ю. пояснили, что если К. В.О. сейчас не перезвонит своему отцу и не пояснит, что он находится в районе ТЦ «Метро» расположенного на выезде из 

<

адрес> и ехать к нему не нужно, а нужно передать денежные средства, то они сейчас его изобьют, и его отец К. О. его больше не увидит. После этого К. В.О. позвонил по громкой связи К. О. и пояснил, что он находится в районе ТЦ «Метро», расположенного на выезде из 

<

адрес>, и ехать к нему не нужно, а нужно передать денежные средства в сумме 15 000 рублей. Затем К. О. в ходе разговора П. Ю. начал обманывать, поясняя, что якобы К. В.О. занимал летом 2017 года у П. Ю.В. денежные средства. На что К. О. пояснил, что нужно встретиться и обговорить о данных обстоятельствах. После этого П. Ю. забрал принадлежащий К. В.О. мобильный телефон и вышел из помещения вышеуказанного кафе. О чем состоялся дальнейший разговор, ему было не известно. После этого примерно в 17 часов 50 минут дата к К. В.О. подошел П. Ю.В. и пояснил «Угомони своего отца, он собирается звонить в полицию, если ты этого не сделаешь, то я тебя побью». После этого К. В.О. взял принадлежащий ему мобильный телефон и начал звонить своему отцу. В этот момент он увидел, что П. Ю.В. и А. М.С. начали переживать, обсуждая между собой, что К. О. может позвонить в полицию. Затем примерно в 18 часов 10 минут дата А. М.С. снова позвонил К. О. и отошел в сторону. Через 2 минут А. М. вернулся к вышеуказанному столу, за которым сидели К. В.О. и П. Ю.В. пояснил, что они сейчас едут в ломбард «Благо», расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, где заложат принадлежащий К. В.О. мобильный телефон и полученные денежные средства А. М. и П. Ю. заберут себе. После этого кто-то из присутствующих вызвал автомобиль такси, р/з, модель и цвет которого он не запомнил, и К. В.О., А. М., П. Ю. и ФИО20 на данном такси уехали. А он пошел к себе домой. Затем через несколько дней он встретился с К. В.О., и он в ходе беседы ему пояснил, что примерно 18 часов 45 минут дата он приехал с А. М., П. Ю. и ФИО20 в ломбард «Благо», где П. Ю. показал работнику ломбарда принадлежащий К. В.О. мобильный телефон, который оценили в 2 000 рублей. При этом работник ломбарда пояснил, что нужен паспорт гражданина РФ, для того, чтобы заложить принадлежащий ему мобильный телефон. В связи с тем, что у всех присутствующих не было паспортов граждан РФ, то А. М. позвонил своему знакомому Свидетель №2, который в 19 часов 00 минут дата приехал в вышеуказанный ломбард, где предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, а К. В.О. в свою очередь передал принадлежащий ему мобильный телефон работнику ломбарда. Затем работник ломбарда передал денежные средства в сумме 2 000 рублей 2 купюрами номиналом по 1 000 каждая. После этого на улице возле вышеуказанного ломбарда А. М. и П. Ю. пояснили, что теперь К. В.О. им должен передать денежные средства в сумме 13 000 рублей не позднее дата. Так же А. М. и П. Ю. пояснили К. В.О., что в случае если он не отдаст данную сумму в вышеуказанный срок, то они побьют его, унизят публично и испортят, таким образом, ему жизнь. После этого К. В.О. пояснил, что он согласился, и они все разошлись.

Из показаний свидетеля Т.. И.С., повторно допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что дата следователем проводилось следственное действие очная ставка между ним и А. М.С. В ходе данного следственного действия он боялся А. М.С., так как понимал, что он после отбытого им наказания за совершенное им преступление выйдет на свободу и он с ним встретится. В ходе очной ставки он боялся упоминать фамилию А. М.С. и пояснял, что П. Юрий действовал с кем-то, обсуждал что-то с кем-то. На самом деле П. Ю. действовал совместно с А. М.С., и больше ни с кем. Он понимал, что похищенные денежные средства у К. В., которые А. М.С. с П. Ю. вымогали, они планировали поделить поровну и прогулять. Так же он забыл указать на очной ставке, что в момент, когда А. М.С. увел в сторону К. В.О., он обратил внимание на поведение П. Ю.В., так как последний постоянно оглядывался по сторонам. В этот момент он понял, что П. Ю.В. осматривает прилегающую территорию вышеуказанного дома, чтобы в случае появления опасности быть застигнутыми предупредить А. М.С. Кроме того, он с уверенностью может пояснить, что хлопок, который он слышал за домом, в котором расположено кафе «Азтек», это был удар по щеке К. В.О., так как с задней части вышеуказанного дома было тихо и проходимости там никакой нет. Кроме того, после того, как подошли К. В.О. с А. М.С., у К. В.О. была красная щека, он об этом тоже побоялся говорить на очной ставке, так как он боится, что А. М.С. после отбытого им наказания может встретить его и побить. Так же он боится, что А. М.С. может создать в его жизни аналогичную ситуацию, которая произошла с К. В.О., и за его слова может вымогать у него деньги.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с А., П. и потерпевшим К.. Он видел, как закладывали телефон. День не помнит, был декабрь 2017 года. Позвонил П. и попросил паспорт. Он с братом подошел на цветочный рынок на 50 лет ВЛКСМ и передал паспорт П., который с К. пошёл в ломбард, они пошли за ними, стали напротив ломбарда и ждали. А. там не было. В ломбарде П. с К. сдавали телефон. П. говорил, что К. должен был ему деньги. Первый раз в ломбард заходили П. с К., а второй раз с ними зашел Рас

<

адрес> П. с К. были в ломбарде, подошел Расул.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что в первых числах декабря 2017 года он встретился с П. Ю., который в ходе беседы пояснил, что К. В. должен ему денежные средства в размере 5000 рублей и в связи с этим он его ищет. За что К. В. должен был П. Ю. денежные средства, ему не известно. В связи с этим он понял, что его паспорт нужен для того, чтобы заложить принадлежащее К. В. имущество, так как у него перед П. Ю. были долговые обязательства. Примерно в 19 часов 30 минут дата он со своим братом подошли к ломбарду, где возле его входа они встретили П. Ю. и К. В. После этого у них состоялся разговор с последними, где в ходе беседы К. В. рассказал ему, что П. Ю. сдал с помощью его паспорта гражданина РФ в ломбард принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 5S» в корпусе черного цвета за 2000 рублей. Затем П. Ю. передал ему его паспорт, и они все разъехались по своим делам.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 г. она работала в кафе Наргилия официанткой. В точности деталей она не видела и не помнит. Парни какие-то в тот день заходили в кафе. Сначала зашли 3 или 4 человека. Сели за стол, просто разговаривали. Потом заказали чай. Периодически они с кем-то созванивались, пересаживались. Разговора она не слышала. Один парень проходил мимо неё около бара, когда разговаривал по телефону. Когда она принесла чай, она услышала, как один говорил по телефону и сказал: «Ваш сын должен деньги».

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от центрального входа в ТЦ «Москва», расположенный по адресу: 

<

адрес> №;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле ООО ломбарда «Благо Кредит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЖСМ № «г,д»;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Наргилия», расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ № «а» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диска с видео записью от дата из кафе «Наргилия»;

- протоколом выемки от дата, в ходе которого в ООО ломбарде «Благо Кредит» был изъят мобильный телефон «IPhone 5 S» и копия залогового билета № серия «АА» от дата;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен CD-R диска с видео записью от дата из кафе «Наргилия»;

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего К. В.О. была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «IPhone 5 S»;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «IPhone 5 S», упаковочная коробка от мобильного телефона «IPhone 5 S» и копия залогового билета № серия «АА» от дата.

Вина подсудимого подтверждается осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – CD-диском, изъятом в ходе осмотра места происшествия в кафе «Наргилия» дата, на котором имеется видеозапись с изображениями фигурантов уголовного дела.

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- заявлением потерпевшего К. В.О. о привлечении к уголовной ответственности П. Юрия и ФИО6, которые примерно в 17 часов 30 минут дата находясь возле 

<

адрес> расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> треюовали у него передачи принадлежащего ему имущества под угрозой применения насилия, данную угрозу он воспринял реально испугавшись за свою жизнь он передал принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 5S» и принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанка России» П. Ю. и А. М. После этого под угрозой применения насилия требовали у него передачи им денежных средств в сумме 13 000 рублей;

- справкой о стоимости, согласно, которой среднерыночная стоимость мобильный телефон «iPhone 5S» на дата составляет 5 000 рублей.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении А. М.С.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого А. М.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого показаниями свидетеля П. Ж.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, по мнению суда, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не подтверждают вину подсудимого.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что дата, заказав такси, он с А., Акаевым Расулом поехали в кафе Наргилия, после того, как приехали, вышли из такси, поздоровались со Славиком и его другом И., после чего А. и ФИО11 отошли за угол многоэтажного дома, который был возле кафе Наргилия и чуть дальше кафе Ацтек, это было примерно около 17-18 часов вечера. Через минут 5-10 они вернулись, они постояли на улице, после чего зашли внутрь кафе Наргилия. А. на улице остался с В.. Славик разговаривал с папой по телефону о том, что он должен был деньги ФИО8, потом Ю. начал разговаривать по телефону К. с отцом ФИО11, речь шла о долге, разговора не слышал, так как Ю. по кафе ходил. Потом П. присел за стол и зашел А. с В.. После того, как Ю. поговорил по телефону, А. начал разговаривать по телефону, все стали по очереди ходить за другой стол. А. как-будто успокаивал отца, потом, когда А. поговорил, мы сели за стол, допили свой чай, встали с Абулмаликом и уехали в сторону ТЦ Москва. ФИО22 отдал Славику в руки. Когда приехали на ТЦ Москва, подошел Джейранов Дима и подъехал Шамиль, ФИО23 попросил проехать на ТЦ Космос, чтобы забрать двух парней, забрали этих парней и спустя 5-10 минут и потом поехали опять на ТЦ Москву и спустя 40 минут меня и А. забрали полицейские.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. Ш.М. показал, что А., ФИО21, ФИО23 позвонили и сказали, чтобы он подъехал на ТЦ Москва, он приехал на ТЦ Москва, они стояли с задней стороне ТЦ, там были А., ФИО23, ФИО17, забрал их и отвез на ТЦ Космос, там нужно было забрать двоих парней, после чего вернулись обратно на ТЦ Москву, после чего произошло задержание. После того, как приехали прошло минут 5 минут, А. и Али задержали. Сотрудник полиции пояснял, что А. забрал телефон у кого-то. Сам потерпевший был там с отцом и сотрудниками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что обратились два парня, один из них оформил в залог телефон, потом через несколько дней обратились из полиции и сказали, что имело место вымогательству. В момент оформления обращения ничего подозрительного не заметила. Второй парень никак не показывал никаких признаков то, что у него отобрали телефон. Первый парень, который оформлял залог, тёмные волосы, кавказская внешность, а второй среднего роста и светлые волосы. Подробностей не помнит. Это было очень давно. На тот момент она сверяла внешность клиента с фотографией в паспорте и была уверена, что это он. Потом ей сказали, что клиент предъявил паспорт другого человека, вернее, это было со слов оперативников и защитника, то есть она к такому выводу сама не пришла в момент оформления, она сверила фотографию и оформила. Они получили две тысячи рублей. Телефон был айфон 5 

<

адрес>, который был славянской внешности, вообще сидел рядом, предавал телефон второй парень кавказской национальности, передавал и паспорт, и телефон и он озвучивал цену, с ним подписывали документы и так далее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что парень кавказской национальности предъявил ей паспорт гражданина РФ и пояснил, что он является Свидетель №2, затем она внимательно осмотрела фотографию паспорта гражданина РФ, и парень кавказской национальности убедил её, что данный паспорт именно его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что последний раз видел А. М.С. дата. 25 декабря он приехал из Буйнакска, его долго не было в городе. 26 декабря увиделись в ТЦ Москва. ФИО6 и ФИО21 приехали на такси в ТЦ Москву, встретились, потом приехал Шамиль и на его машине они поехали в ТЦ Космос. Встретили Вову и М., пообщались, прогулялись по ТЦ, потом сели в машину к Шамилю и он их привез в ТЦ Москва, постояли, и сотрудники произвели задержание,7-8 сотрудников, 3 машины. Им нужен был Ю. П., так же там присутствовал ФИО11 и его отец. Юру они не нашли, никто из нас не знал, где Ю.. После этого сотрудники начали спрашивать у ФИО11, кто был в кофе, и Славик показал на ФИО21 и ФИО6. После этого ФИО21 и М. ФИО6 посадили в машину и увезли. В. Т. и ФИО11 рассказывали, что ФИО24 хотят посадить, и что телефон ФИО11 должны были закладывать в ломбарде. ФИО11 сказал, что А. находился в тот момент, где закладывали телефон. Так же ФИО11 говорил В. Т., что ФИО6 там не было. К. и свидетелю тоже сказал, что А. там не было, и ему так сказали, как я понял, это сотрудники и его отец так сказали ему сказать. Свидетель на диктофон записал разговор. Свидетель №1 рассказывал, что А. не было во время залога телефона, то, что в кафе сидели они. Потом В. Т. уехал.

Со слов В. Т.. в ломбард поехали ФИО20, ФИО11 и Ю. П.. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был осмотрен мобильный телефон ФИО23 и флэш-карта с аудиозаписью телефонного разговора между ним и потерпевшим К. В.О.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения, а в своей совокупности подтверждают их.

К показаниям подсудимого А. М.С. о том, что он насилия потерпевшему К. В.О. не применял, денежные средства у К. В.О. не вымогал, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. В.О. и свидетеля Т.. И.С., данными в судебном заседании. Противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств сдачи телефона потерпевшего в ломбард не влияют на квалификацию деяний подсудимого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия А. М.С. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый А. М.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого А. М.С., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. М.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного А. М.С. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить А. М.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для замены А. М.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не назначать А. М.С. такие дополнительные наказания.

Оснований для освобождения А. М.С. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить А. М.С. в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении А. М.С. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Условное осуждение по приговору Буйнакского городского суда от дата на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Буйнакского городского суда от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание и окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с дата до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 

- CD-R диск с видеозаписью от дата из кафе «Наргилия», и копию залогового билета № серии «АА» от дата, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- мобильный телефон «IPhone 5 S», упаковочную коробку от мобильного телефона «IPhone 5 S», возвращенные потерпевшему К. В.О., после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов