Дело № 2-2709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Клименко М.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Востокстройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Востокстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает цеденту трехкомнатную квартиру площадью, согласно проекту 92,72 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 88,72 кв.м. и площади балкона 2кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в жилом 

<

адрес> на 8 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке; полуподземный гараж-стоянка, расположенный в полуподземной 3 этажной автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес> на отметке -8.450, 1 уровень, площадью 12кв.м. предварительный номер машиноместа №. Согласно договору, срок передачи объекта участнику долевого строительства должен быть ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении условий договора застройщиком обязательство по передаче объекта превышен на два месяца. Таким образом, право на расторжении договора долевого участия у заявителя появилось с ДД.ММ.ГГГГ По договору участия ФИО5 оплатила застройщику за объект денежные средства в размере 5 566 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила застройщику претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия истца оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «Востокстройсервис» основной долг в размере 5566220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 509 473, 14 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона о долевом строительстве следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Востокстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передать цеденту трехкомнатную квартиру площадью, согласно проекту 92,72 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 88,72 кв.м. и площади балкона 2кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенную в жилом 

<

адрес> на 8 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке; полуподземный гараж-стоянка, расположенный в полуподземной 3 этажной автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес> на отметке -8.450, 1 уровень, площадью 12кв.м. предварительный номер машиноместа №.

В соответствии с данным договором, Участник обязуется оплатить долю своего участия в финансировании строительства указанного объекта в размере 5566220 руб. Застройщик должен передать объект строительства Участнику в установленный договором срок, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из материалов дела, ФИО5 выполнено обязательство по оплате по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступает, а ФИО3 принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору участия в долевом строительстве по договору №.

Данный договор составлен с соблюдением требований, предъявляемых ст. 389 ГК РФ к форме договора, в простой письменной форме.

В связи с чем, суд находит установленным, что право требования взыскания основного долга и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО3

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения, была направлена ответчику претензия о расторжении договора на основании не исполнения условий договора.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира и машино-место в подземной автопарковке истцу не переданы.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе истца с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами. 

Истцом не представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, судом данный расчет произведен самостоятельно. Учитывая, что расчет указанных процентов подлежит начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата, денежные средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом берется за основу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за указанный период составят: 4 997 630,63 руб. (по формуле 5 566 220 рублей /сумма квартиры/ * на количество дней просрочки * 2 * 1/300 * на ставку рефинансирования Центрального банка РФ), ставка рефинансирования за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (798 дней) составляет 8.25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) составляет 11%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) составляет 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) составляет 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составляет 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составляет 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дней) составляет 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составляет 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) составляет 8,25%.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимости, размер денежной суммы внесенной истцом, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, не находит оснований для снижения указанной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом (заявителем) требованиям. Таким образом, подлежащие взысканию проценты за пользование денежными средствами суд учитывает в заявленном истцом размере 4 509 473,14 рублей.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 5 037 846,57 рублей (5 566 220 + 4 509 473,14) :2)).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. 

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в пользу ФИО3 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 566 220 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 509 473 рубля 14 копеек, штраф в размере 5 037 446 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 58 578 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 10.05.2018.

Судья Л.П. Мальцева