Дело № 1-30/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Туапсе 29 января 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Милинчук И.В., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А., 

подсудимого: ФИО1, 

адвоката: Погосова Г.А., представившего ордер № 75961 от 21.01.2025 года, удостоверение № 8020, выданное ГУ МЮ РФ по Ростовской области 10.06.2022 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зашихиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образования среднего специального, женатого, на иждивении детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2024 года, примерно в 05 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак ... тем самым, являясь водителем указанного транспортного средства, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее-Правил). В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки»; требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «участники дорожного-движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требования п. 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения; требования п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; требования п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

22 сентября 2024 года примерно в 05 часов 45 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в ночное время суток, в условиях неограниченной видимости, на автодороге «Джубга-Сочи» на 57 км. + 200 м., со стороны г. Сочи, в направлении пгт. Джубга, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, 9.1.(1), 9.7, 10.1, 19.2, двигался со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде ослепления фар автомобиля движущегося во встречном направлении, не предпринял мер для снижения скорости транспортного средства, применил маневрирование вправо на закруглении в левую сторону относительно его движения, вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде нарушений правил ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения и безопасности жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, на вышеуказанном участке автодороги «Джубга-Сочи» на 57 км. + 200 м. допустил столкновение с бетонным ограждением.

В результате преступных действий водителя ФИО1, пассажиру Е.П. по неосторожности согласно заключению эксперта № 654/2024 от 22.11.2024, причинены телесные повреждения в виде закрыто-черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого поперечного перелома диафиза правой бедреной кости со смешением. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.П., имеется прямая причинно-следственная связь.

От потерпевшей Е.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением.

От подсудимого ФИО1 и его защитника Погосова Г.А. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением.

Государственный обвинитель – Етеревский А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 239 УПК РФ устанавливает, что судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача -нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения не привлекался. 

В настоящее время вред, причиненный потерпевшей, возместил в полном объеме.

Потерпевшая Е.П. не имеет претензий к ФИО1 и просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С ТАН О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу- отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак ..., по вступлению постановления в законную силу- передать по принадлежности законному владельцу.

Водительское удостоверение 2511 №254816 на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>- по вступлению постановления в законную силу- считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Туапсинский городской суд со дня провозглашения.

Председательствующий: