Дело № 2-2405/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Животиковой А.В.

при секретаре Боковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании незаконным приказа, признании недействительным акта служебного расследования, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании результатов инвентаризации недействительными, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2006г. по 31.01.2019г. в должности №. На основании приказа генерального директора была проведена внеочередная инвентаризация находящихся на балансе товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственными лицами: истцом ФИО1 и заместителем генерального директора по строительству ФИО4, в результате которой установлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей, была сформирована комиссия и проведено служебное расследование по изложенным фактам. Согласно акту служебного расследования, не было установлено местонахождения ФБС, ориентировочно 2023шт. без учета маркировок на общую сумму ориентировочно 3 444 590 руб. 10 коп. Истец полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства; истец не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку не является материально-ответственным лицом: не имеется документов о передаче истцу на ответственное хранение имущества, договор о полной материальной ответственности не заключался, нарушен порядок проведения инвентаризации: инвентаризация была проведена в отсутствие истца, истцу не предложено передать комиссии все имеющиеся ТМЦ, а также документы для их учета при составлении сличительной ведомости, оформить подписку о сдаче всех ТМЦ, инвентаризация проводилась путем визуального осмотра в зимнее время года. Кроме того, истец неоднократно пояснял, что материалы были использованы для строительства объектов и по-прежнему находятся на строительной площадке. Просил признать незаконным результат инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа № 03 от 10.01.2019г. в АО «ЛИК» с 14 января 2019 года по 17 января 2019 года; признать недействительным акт служебного расследования по результатам внеочередной инвентаризации по материалам материально-ответственного лица ФИО1 от 25.01.2019г.

Впоследствии представитель истца увеличила требования, просила признать незаконным приказ № 07 от 30 января 2019 года о результатах инвентаризации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Малахова Е.С., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что результаты инвентаризации не могут считаться законными также по тому основанию, что сумма ущерба и недостачи определена ориентировочно.

Факт подписи истца на товарных накладных, представленных ответчиком, не оспаривала.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2006 года; акт служебного расследования по результатам инвентаризации составлен с учетом требований законодательства, истец давал письменные объяснения, инвентаризация проводилась в его присутствии.

Также указал, что переданные истцу на хранение товарно-материальные ценности хранились на строительных площадках, не смог пояснить, предлагалось ли истцу передать комиссии все имеющиеся ТМЦ, а также документы для их учета при составлении сличительной ведомости. Также не смог пояснить порядок расчета суммы недостачи, согласно результатам инвентаризации, указал, что сумма ущерба была указана ориентировочно, пояснил, что оспариваемый приказ о привлечении к материальной ответственности не был отменен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях:

-принят на должность инженера по техническому надзору 01.03.2006г.;

-переведен на должность начальника производственного отдела Дирекции по строительству и реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» 17.04.2006г.;

-переведен на должность начальника производственно-технического отдела Дирекции по строительству 07.09.2006г.;

-переведен на должность начальника производственно-технического бюро отдела капитального строительства 29.06.2009г.;

-переведен на должность заместителя начальника Управления капитального строительства 01.06.2010г.;

-переведен на должность главного инженера администрации 18.09.2017г.;

-переведен на должность заместителя генерального директора – главного инженера с 01.08.2018г.;

-трудовой договор расторгнут 30.01.2019г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с дополнительными соглашением, приказом, выписками из приказа, трудовой книжкой истца (л.д. 8-13, 41-56).

В настоящее время решением Арбитражного суда Липецкой области АО «ЛИК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.127-129). 

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.03.2006г. между АО (ранее ОАО) «ЛИК» и ФИО1, занимаемым должность начальника производственного отдела, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.61).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что при переводе истца на другие должности договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. 

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Приложение N 1. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Приложение №2 Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Приложение №3 Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, Приложение № 4 Типовая форма договорао полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данными Перечнями не предусмотрена должность заместителя генерального директора – главного инженера, на которую был переведен истец, а, следовательно, у работодателя не имелось оснований для заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который и не был заключен.

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на то обстоятельство, что истец не может нести полную материальную ответственность на том основании, что с ним не был заключен соответствующий договор.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, к которым, помимо иных, относится:… возникновение недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Представителем ответчика были представлены следующие товарные накладные, подпись истца в которых представитель истца не оспаривала:

-товарная накладная № 1 от 14.12.2017г. о передаче ФБС на сумму 744 793 руб. 12 коп.;

-товарная накладная № 2 от 14.12.2017г. о передаче ФБС на сумму 5 959 761 руб. 23 коп.;

-товарная накладная № 3 от 14.12.2017г. о передаче ФБС на сумму 162 274 руб. 81 коп.

Всего на сумму 6 866 829 руб. 16 коп.. (л.д.76-78).

Таким образом, на истца, в силу требований ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб как на лицо, получившее ТМЦ по разовым документам.

Приказом от 10.01.2019г. № было назначено проведение внеочередной инвентаризации находящихся на балансе товарно-материальных ценностей (сч.10), закрепленных за материально ответственными лицами: заместителем генерального директора – главным инженером ФИО1, заместителем генерального директора по строительству ФИО4 имущества, переданного в переработку 

<

данные изъяты>»; имущества, находящегося на территории Матырского карьера по состоянию на 10.01.2019г. (л.д.14).

Суду был представлен акт об отказе от подписи истца результатов внеочередной инвентаризации и сличительной ведомости (л.д.63).

Приказом № от 18.01.2019г. в связи с выявленными расхождениями между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, приказано приступить к проведению служебного расследования 21.01.209г. (л.д.64).

Суду также были представлены инвентаризационная опись № от 14.01.2019г. и сличительная ведомость № от 14.01.2019г. (л.д.99-103).

Из акта служебного расследования от 25.01.2019г. следует, что комиссия в период времени с 21.01.2019г. по 25.01.2019г. произвела проверку соответствия количества и марок, смонтированных и складированных строительных материалов, указанных в объяснительной записке истца, на следующих объектах:

1.Административное здание 40В: работы по строительству производились без заключения договора подряда, монтаж сборных железобетонных конструкций выполнен до отметки низа плит перекрытия над подвалом на основании проектной документации, количество блоков, указанных в объяснительных записках, соответствует проектному количеству. В связи с тем, что осмотр производился с зимнее время, подтвердить количество и соответствие марок смонтированных и складированных фундаментных блоков, указанных в объяснении, не представилось возможным.2. Группа жилых зданий 1-17,1-18,1-22,1-23. Жилое здание 1-23: монтаж производился на основании договора генерального подряда с 

<

данные изъяты> от 18.11.2016г., на момент осмотра смонтировано два ряда фундаментных блоков и фундаментные плиты, данный вид работ не предъявлялся подрядной организацией к оплате. Монтаж производился согласно проектной документации, отраженный объем смонтированных блоков совпадает с количеством фундаментных блоков, указанных в объяснительной записке. На территории строительной площади складированы блоки не менее 60шт., однако, подтвердить марку и количество смонтированных и складированных блоков при визуальном осмотре не представилось возможным, так как они находятся под снегом. Разрешение на строительство имеется, был заключен договор подряда, который был расторгнут, по данным бухгалтерского учета материалы, указанные в акте, в затратах, учтенных при строительстве указанного объекта по счету 08.3 как «материалы заказчика», не числятся.

3. Многоэтажный жилой дом II-9 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения: на территории строительной площадки складированы фундаментные блоки не менее 126шт., что соответствует количеству, указанному в объяснительной записке, однако, определить точное количество и марку блоков не представилось возможным, так как они находились под снегом.

4. Индивидуальные жилые дома, расположенные на земельных участках № 31-32, 34-35 малоэтажной застройки микрорайона «Университетский»: на указанных земельных участках произведены работы по строительству хозблоков, а также смонтирована подпорная стенка из фундаментных блоков, уложенных в количестве 50шт. ниже уровня земли, однако, поскольку данные земельные участки были переданы в ООО 

<

данные изъяты>», следовательно, АО «ЛИК» не могло проводить на них никаких строительных работ, в 2017г. затраты на строительство объектов по данным бухгалтерского учета не производились, разрешение на строительство отсутствует.

5. Группа жилых зданий 1-14,1-15,1-19,1-20 (К-1). Группа жилых зданий 1-6,1-10,1-13 (К-3): на территории строительных площадок складированы фундаментные блоки, так как они уложены в хаотичном порядке и находятся под снегом, определить марку складированных блоков и точное количество не представилось возможным. Часть работ проводилась без заключения договора подряда, формы КС-2 и КС-3 не оформлялись и оплата за материалы и работы не производилась. В связи с отсутствием проекта были произведены замеры периметра видимой части, количество блоков, смонтированных в конструкции подпорной стенки, определить невозможно, так как конструкция находится под снегом.

При анализе данных комиссия пришла к выводу, что общее количество смонтированных и складированных блоков ориентировочно составляет 1 989шт. без учета маркировок. Не было установлено местонахождение ФБС ориентировочно 2023шт. без учета маркировок на общую сумму ориентировочно 3 444 590 руб. 10 коп. (л.д. 65-73).

Приказом № от 30.01.2019г. истец был привлечен к материальной ответственности за недостачу ФБС в количестве 2023шт. на сумму 3 444 590 руб. 10 коп., стоимость фактически смонтированных ФБС в количестве 1743шт. на сумму 2 831 948 руб. 90 коп., но не оформленных документально и не предоставленных в бухгалтерию, списана на финансовый результат общества; а также не установлена маркировка ФБС, фактически находящихся на строительных площадках общества в количестве 246шт. на сумм 590 290 руб. 16 коп. (л.д.74). 

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. 

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются:

выявление фактического наличия имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Разделом 2 Методических указаний подробно регламентируются порядок проведения инвентаризации и оформления результатов.

Согласно п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Судом установлено, что данные условия ответчиком выполнены не было, что подтверждается показаниями свидетелей, представитель ответчика также не смог дать объяснения по данным фактам.

Кроме того, пунктом 2.7 Методических указаний предусмотрено, что Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация п. 2.12 указаний).

Доказательств, подтверждающих соблюдение данных условий, суду ответчиком также представлено не было.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся членом инвентаризационной комиссии, ведущим бухгалтером АО «ЛИК», в судебном заседании показала, что участвовала в проведении инвентаризации в январе 2019 года, для осмотра ТМЦ на объектах выезжали члены комиссии Свидетель №3 и Свидетель №2, свидетель для осмотра не выезжала, она обрабатывала предоставляемые ей сведения, лично материалы не осматривала, инвентаризационная опись была составлена в офисе АО «ЛИК», истец ее подписать отказался, о чем был составлен акт. Свидетель также не смогла пояснить, предлагалось ли истцу передать комиссии все документы и ценности, а также составлялась ли расписка.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся начальником производственного отдела УКС, в судебном заседании показала, что принимала участие в работе инвентаризационной комиссии в январе 2019 года, она составляла инвентаризационную опись, от подписи в которой истец отказался. Свидетель пояснила, что не знает, где хранятся ТМЦ, до начала инвентаризации истец документы не представил. Для осмотра ТМЦ свидетель выезжала одна, подсчет затем производила бухгалтер, точное количество смонтированных блоков установлено не было в связи с погодными условиями, так как был снег, подсчет производили, в соответствии с проектной документацией. Свидетель выезжала на все объекты, где находились материалы, в апреле 2019г. производился перерасчет, также установили недостачу в меньшем размере. Материалы были использованы, однако, истец в установленном порядке не произвел их списание.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся начальником технического отдела УКС, в судебном заседании показала, что принимала участие при проведении инвентаризации в январе 2019 года, до выезда никаких документов истцу подписать не предлагали, она выезжала для осмотра, осмотр производился визуально, производили обмеры, по ряду объектов не было разрешения на строительство, актов на скрытые работы также не было, материалы находились на учете и с истца списаны не были. Блоки при осмотре находились под снегом.

Судом принимаются во внимание показания указанных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих нарушения порядка проведения инвентаризации, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами.

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что инвентаризация проводилась в его отсутствие, поскольку истец был ознакомлен в результатами и до издания оспариваемого приказа давал объяснения (л.д.24-34). 

Все представленные и исследованные судом доказательства и изложенные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, кроме того, точная сумма ущерба и количество недостачи ТМЦ (размер ущерба) определено не было, даже с учетом проведенной впоследствии инвентаризации, требования истца о признании незаконными результатов инвентаризации, акта служебного расследования и приказа о результатах инвентаризации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем были допущены нарушения прав истца, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными акт служебного расследования по результатам внеочередной инвентаризации от 25 января 2019 года, приказ № 07 от 30 января 2019 года о результатах инвентаризации.

Признать незаконным результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании приказа № 03 от 10 января 2019 года.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 09.09.2019г.