2-3773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», государственный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер ..., под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фьюжн», государственный номер ..., двигался по ... перекрестке ... повернул налево на .... Одновременно с красным сигналом светофора в дополнительной секции была включена зеленая стрелка по направлению движения, то есть ФИО5 проехал на разрешающий сигнал светофора. Завершая маневр, почувствовал удар в правую заднюю часть машины. Удар был неожиданным и столкновения с ним избежать не удалось. ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный номер ..., следуя по ..., выехал на перекресток ... на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн», государственный номер ..., под управлением ФИО5 Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 

<

 дата > в отношении ФИО5 ... ... и в отношении ФИО4 ... административное производство по делу прекращено в связи с отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения. Вина ни одного из участников не установлена. 

Истец указала на то, что ФИО4 при управлении автомобилем «Шевроле Круз», государственный номер ..., в данной дорожной ситуации нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.п. 6.2 ПДД РФ - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; п.п. 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.161 а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; п.п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Именно неправомерные действия ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Локализация повреждений ее автомобиля, а именно правая задняя часть, также подтверждает факт нарушения ФИО4 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия 

<

 дата > гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный номер ..., с учетом износа составила 65594,68 руб. За услуги эксперта уплачено 9000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре транспортного средства понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2000 руб.

ФИО3 просит суд установить вину водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 

<

 дата > при управлении «Шевроле Круз», государственный номер ... взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 65594,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 278,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2363 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в возражении.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из материалов дела следует, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», государственный номер ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер ..., под управлением ФИО4

В отношении водителей ФИО5 и ФИО4 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >

Из пояснений представителя истца следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фьюжн», государственный номер ... двигался по ... перекрестке ... повернул налево на .... Одновременно с красным сигналом светофора в дополнительной секции была включена зеленая стрелка по направлению движения, то есть ФИО5 проехал на разрешающий сигнал светофора. Завершая маневр, почувствовал удар в правую заднюю часть машины. Удар был неожиданным и столкновения с ним избежать не удалось. ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный номер ... следуя по ..., выехал на перекресток ... на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн», государственный номер ..., под управлением ФИО5

Из пояснений ФИО4, содержащихся в материалах административного дела, следует, что он двигался по ..., не маневрировал, ехал прямо на зеленый свет светофора, на перекрестке Форд решил проскочить перекресток, не убедившись, что он его пропускает.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > столкновение автомобилей произошло на пересечении ... под управлением ФИО5 имеет повреждения: задний бампер, задний правое крыло, заднее право колесо. Автомобиль под управлением ФИО4 имеет повреждения: передний бампер.

Из видеозаписи, представленной истцом, усматривается дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, двигающийся на разрешающий зеленый сигнал светофора (мигающая стрелка) поворачивает на ..., когда происходит столкновение с автомобилем, двигающимся в прямом направлении по .... 

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 

<

 дата > то с учетом пояснения сторон, схемы ДТП, локализации механических повреждений на транспортных средствах, данных видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Круз», не убедившись в безопасности своего движения, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен», под управлением ФИО5, который совершал маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фьюжн», государственный номер ..., с учетом износа составила 65594,68 рублей, за услуги независимой экспертизы оплачено 9000 рублей, так же в целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре транспортного средства понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2000 рублей. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 65594,68 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы связанные с проведением оценки в размере 9000 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 278,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате расходов по изготовлению доверенности в размере 1260 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 65594,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 278,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2363 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова