Дело № 1-109/17

(11701320019340072)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 15 июня 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Ивлевой М.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абрамкиной Л. И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Максимчук Н. Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Дугаевой А. А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 100 часов с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21-30 часа до 23-00 часов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, действуя в составе группы, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 получили предложение от ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после чего, дав свое согласие на совершение преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к указанному помещению, находящемуся на первом этаже строящегося дома, где ФИО1, для того чтобы принимать окна, остался на улице, а ФИО3 и ФИО2 отогнув листы фанеры, которыми был забит оконный проем, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение строящегося дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили 4 одностворчатых пластиковых окна марки «

<

данные изъяты>» размером 850х1420 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> за одно окно, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые передали ФИО1, после чего на автомобиле ФИО3 перевезли окна в гараж № находящийся по 

<

данные изъяты>. Затем, продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, таким же образом, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение строящегося дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили еще 7 одностворчатых пластиковых окон марки «

<

данные изъяты>», размером 750х1420 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> за одно окно, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ОО «

<

данные изъяты>», которые также перевезли в гараж. После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Указанное противоправное деяние, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью.

Представитель потерпевшего ФИО11 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с примирением с последними, ущерб предприятию возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, его защитник Абрамкина Л. И., подсудимый ФИО2, его защитник Максимчук Н. Н., подсудимый ФИО3, его защитник Дугаева А. А. заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного преследования в отношении подсудимых по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Ивлева М. Д. полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО11 частично, только в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и не возражала против прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением указанных подсудимых с представителем потерпевшего, указав, что имеются законные основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу, однако, полагает не возможным по этим же основаниям прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО3 в связи с тем, что последний имеет не снятую и не погашенную судимость. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, полностью загладили причиненный ущерб, раскаялись в содеянном, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением. 

Суд, изучив материалы дела, считает возможным, учитывая мнение государственного обвинителя, прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, в связи с тем, что каждый из них ранее не судим, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые и их защитники согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме того, подсудимыми полностью возмещен причиненный вред. 

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращено быть не может, поскольку, судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее судим 19.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде, - отменить.

В ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, отказать.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, представителю потерпевшего ФИО11, прокурору г. Таштагола

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Бородкин