Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Дело № 2-2262/2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что перечислил ответчику денежные средства в размере 310 100 рублей по платежному поручению № № от 08.10.2020 года.

13.09.2020г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО7 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Строй-Континент» и 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1

Виновником происшествия являет ФИО8 управлявший ТС 

<

данные изъяты> госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал данный случай страховым, произведя выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 310 100 рублей и ФИО1 в размере 226 311 рублей.

Однако, 08.10.2020г., ответчику повторно была перечислена сумма в размере 310 100 рублей. Указанная сумма перечислена ошибочно, учитывая, что выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО1 была страховщиком произведена ранее 07.10.2020г. в сумме 226 311 рублей.

Таким образом, сумма в размере 310 100 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 310 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 301 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Требования иска признала добровольно и в полном объеме, пояснив, что полагала, что указанная сумма является суммой в возмещение вреда ее дочери, которая получила в ДТП телесные повреждения, и находилась на излечении в больнице.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2020г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО9., 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Строй-Континент» и 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником происшествия является ФИО8., управлявший ТС 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал данный случай страховым, произведя выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 310 100 рублей и ФИО1 в размере 226 311 рублей.

Платежным поручением № № от 08.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику сумму в размере 310 100 рублей. Указанная сумма перечислена ошибочно, учитывая, что выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО1 была страховщиком произведена ранее 07.10.2020г. в сумме 226 311 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №№, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № за вычетом годных остатков составляет 226 311 рублей. 

Именно на основании указанного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ответчику по факту указанного ДТП.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как в данном случае такое признание ничьи права и интересы не нарушает.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Константиновныв пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 310 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья