Дело № 22 и-1200/2025 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кромского района Орловской области Бузориной Д.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2025 г., по которому ходатайство адвоката Ставцевой Е.В. в интересах

ФИО1, 

<

...>,

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2018 г. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 9 дней лишения свободы на 7 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время ее нахождения в исправительной колонии после дня вынесения настоящего постановления и по день фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденной ФИО1 разъяснены положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Борисова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, вынести новое решение об оставлении ходатайства защитника осужденной без удовлетворения, суд

установил:

адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что с 2018 г. по 2021 г. осужденная отбывала наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, в период с 27 мая 2021 г. по 2023 г. находилась в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской республике, 6 июля 2023 г. прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, где была трудоустроена на должность швеи, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет в полном объеме; в коллективе поддерживает доброжелательные отношения; прошла обучение в ПУ по специальности «Швея 2 разряда»; посещает воспитательные мероприятия; принимает участие в работах по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ, к работам без оплаты труда относится добросовестно; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области допустила одно нарушение - нарушение формы одежды, за что получила взыскание в виде выговора устно; имеет поощрения, отмечена грамотой; в общении с администрацией учреждения уважительна; социальные связи устойчивые; исполнительных листов, иска не имеет; вину в совершенном преступлении признала.

Начало срока – 23 мая 2018 г.

Конец срока – 22 мая 2026 г.

Отбыла 1/2 срока – 23 мая 2022 г.

Отбыла 2/3 срока – 23 сентября 2023 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-6 К.П. охарактеризовала осужденную как стремящуюся встать на путь исправления, прокурор Бузорина Д.И. возражала против удовлетворения ходатайства защитника.

Судом ходатайство защитника удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кромского района Орловской области Бузорина Д.И. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства адвоката отказать, мотивируя тем, что суд в нарушение ч.4 ст. 80 УК РФ не изучил поведение осужденной, ее отношение к участию в общественной и культурной жизни отряда, к труду в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области; при этом осужденная ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к ней применялась мера взыскания в виде выговора устно, в культурно-массовой жизни отряда, кружковой работе участия не принимала; в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области осужденная также участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях не принимает, поощрений за активное участие в воспитательных (культурно-массовых, спортивных) мероприятиях не имеет, то есть вывод суда об участии осужденной в общественной и культурной жизни отряда и колонии не соответствует материалу; суд не дал оценки тому, что осужденная не обращалась с заявлением о привлечении ее к работам по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ свыше обязательных к выполнению двух часов в неделю, поощрений за данный вид работ не имеет; наличие поощрений за хорошее поведение и труд не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку является нормой поведения в условиях изоляции от общества; отбывая наказание с 2018 г., повод для первого поощрения осужденная дала лишь в августе 2024 г.; судом также не учтены в полном объеме данные о личности осужденной, которая отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления; цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, в части формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, не достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденной – адвокат Ставцева Е.В. указывает, что судом учтены все исследованные доказательства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения ходатайства и вынесено обоснованное решение, которое просит оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены, изложенный в постановлении вывод суда о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности ФИО1, ее отношении к труду, поведении в период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока лишения свободы, дающую право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания в ИК-10 УФСИН России по Ивановской области она допустила одно нарушение: 2 октября 2018 г. – не носила одежду установленного образца, за что на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, которое погашено в установленном законом порядке. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду ФИО1 имеет два поощрения в виде благодарностей: от 1 августа 2024 г. и от 20 мая 2025 г. (л.д.51).

С доводами апелляционного представления о том, что судом не дано оценки поведению осужденной в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, в частности тому, что осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, согласиться нельзя, поскольку сведения о поведении осужденной и допущенном ею нарушении в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области содержатся в материале, исследовались судом и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку; посещает православный храм в свободное от работы время; отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской республике, состояла в кружке художественной самодеятельности и прикладного дизайна; окончила ФКПОУ по специальности «Швея 2 разряда» (л.д.49-50).

В этой связи содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что осужденная не стремится проявить себя в работах по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, как и о том, что вывод суда об участии осужденной в общественной и культурной жизни отряда и колонии не соответствует материалу, не могут быть признаны обоснованными. В силу требований закона судом исследовалось и учитывалось поведение осужденной не в какой-либо отдельный период либо в одном из исправительных учреждений, а за все время отбывания наказания. При этом отсутствие у нее поощрений именно за активное участие в воспитательных (культурно-массовых, спортивных) мероприятиях не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом как свидетельствующие о положительной динамике в исправлении осужденной, дающие основания полагать о возможности достижения целей наказания при его замене на более мягкий вид и достаточные для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства защитника, судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность осужденной, в том числе о ее добросовестном отношении к труду, что является показателем правопослушного поведения.

По смыслу закона получение осужденным взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с этого момента, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства, тяжесть и характер единственного допущенного ФИО1 нарушения в 2018 г., погашенного в установленном порядке, обоснованно пришел к выводу, что оно не свидетельствуют о необходимости в дальнейшем отбывании осужденной назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Исполнительные листы в отношении осужденной в исправительном учреждении отсутствуют (л.д.52).

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным в исправительном центре, и в случае нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, уклонения от их отбывания, они могут быть вновь заменены на лишение свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 и 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кромского района Орловской области Бузориной Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий