Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2024-010049-08

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-9603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И А., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Спец», администрации г. Иркутска о взыскании денежных средств, определении порядка и размера платы за жилое помещение, коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашения, признании членом семьи нанимателя, признании бывшим членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом заявлений об изменении иска указано, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании распоряжения на заселение для временного проживания от Дата изъята , ордера на жилое помещения Номер изъят от Дата изъята , в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), которые были вынуждены выехать из спорного жилого помещения и проживают отдельно, однако, несут расходы на содержание жилого помещения, коммунальные услуги, а также вносят плату по договору социального найма.

ФИО2 внесла плату за наем жилого помещения в размере 16 296,66 рублей, которая была удержана с нее в ходе исполнительного производства, в связи чем ответчик обязан возместить 5 432,88 рублей, исходя, что на каждого из истцов и ответчика ФИО3 приходится по 1/3 части в несении денежных средств.

ФИО1 внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги за 2021 год в размере 4 520,52 рублей, за 2022 год в размере 11 299,11 рублей, за 2023 год в размере 16 729,92 рублей, за 2024 год в размере 7 857 рублей, всего 40 406,55 рублей, в связи чем ответчик обязан возместить 13 468,85 рублей.

ФИО1, будучи вселенной в жилое помещение как член семьи нанимателя, на момент вселения Дата изъята , приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое могло прекратиться только в случае ее добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое жилое помещение. Однако выезд ФИО1 из спорного жилого помещения в другое жилое помещение носил вынужденный характер, она боялась за свою жизнь. ФИО1 иного помещения, предоставленного ей по договору социального найма или в собственности, не имеет. С учетом того, что ФИО1 продолжала выполнять обязанности члена семьи нанимателя, ее право пользования спорным жилым помещением не прекратилось.

Просили определить порядок и размер участия ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в размере 1/3 доли; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 468,85 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 432,88 рублей; возложить на ООО «УК «Спец» обязанность выдавать отдельные платежные документы за содержание жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО1, ФИО2 - в размере 2/3 доли, ФИО3 - в размере 1/3 доли, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию г. Иркутска обязанность выдавать отдельные платежные документы за наем жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО1, ФИО2 - в размере 2/3 доли, ФИО3 - в размере 1/3 доли, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; признать ФИО1 с Дата изъята до октября 2018 года членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>; признать ФИО1 с октября 2018 бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>; признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.

В основание встречного иска, с учетом заявлений об изменении иска ФИО3 указал, что с 2003 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Его дочь ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире, но фактически не проживает в ней с 2017 года в связи с переездом в 

<

адрес изъят>, где проживает и работает на постоянной основе, ее связь с местом жительства утрачена, вещей, принадлежащих ей, в квартире нет. ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире, в браке с ФИО3 не состоит, право на ее проживание официально не оформлялось, в ордер она не включена, в 2018 году добровольно выехала из спорного жилого помещения.

С учетом фактического выезда из спорного жилого помещения, прекращения семейных отношений, отсутствия совместного проживания, ведения хозяйства ФИО2 и ФИО6 утратили право пользования спорным жилым помещением, а также ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за коммунальные услуги.

ФИО3 за период с 2022 года по 2025 года внесены денежные средства в размере 63 838,20 рублей в счет уплаты коммунальных услуг, тогда как ФИО6 внесла 13 468, 85 рублей, а ФИО2 - 5 432,88 рублей, которые он просит зачесть при взыскании.

Просил признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 810,55 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15 846,52 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 468, 85 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 13 468, 85 руб. не подлежит исполнению. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 432, 88 руб. Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 432, 88 руб. не подлежит исполнению. Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Постановлено признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 810, 55 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15 846, 52 руб.

В апелляционной жалобе, в уточненной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с оценкой доказательств и установлением обстоятельств о том, что ФИО2 с 2017 года, а ФИО1 с 2018 года не являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО3, поскольку в связи с добровольным и свободным выездом в 2017 и 2018 годах на иное постоянное место жительство, утратили связь с жилым помещением, являются бывшими членами семьи нанимателя, не проживают в спорной квартире, не имеют вещей в спорной квартире, претензий к спорному жилому помещению не предъявляли и не предъявляют, вселиться в спорное жилое помещение не пытались, избрав в качестве места жительства иные жилые помещения, где и проживают в настоящее время. Полагают, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств в подтверждение того, что выезд истцов из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. При этом ссылаются на показания свидетелей ФИО9 (внука ФИО1, племянника ФИО2), ФИО10 (дочери ФИО1, родной сестры ФИО2), которые показали о вынужденности выезда заявителей.

ФИО1 в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята в подтверждение ее доводов о том, что со стороны ФИО5 по отношению к ней были факты физического насилия.

Заявили, что на протяжении всего времени, начиная с даты выезда из спорного жилого помещения и по настоящее время ФИО1 продолжала выполнять обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО1 выехала, опасаясь за свои жизнь и здоровье. При отсутствии данного обстоятельства, ФИО1 до настоящего времени проживала бы в спорном жилом помещении, поскольку иное постоянное место жительства у нее отсутствует.

Выезд ФИО7 также носил вынужденный характер, вызван необходимостью временного проживания сначала в 

<

адрес изъят>, затем в 

<

адрес изъят> по месту ее работы. ФИО7 вносила плату за содержание жилого помещения путем перечисления денежных средств ФИО1

Плату за жилое помещение заявители вносили как члены семьи нанимателя.

Не согласны с суждениями суда о том, что стороны признали предъявленные к друг другу исковые требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании с них платежей не участвовали, у представителя не имеется полномочий на признание иска.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов ФИО1, ФИО7 по доверенности ФИО12, иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в 1993 г. по месту работы ФИО3 предоставлена комната для проживания в общежитии по адресу: 

<

адрес изъят> комната Номер изъят, в 1996 г. выдано распоряжение на временное проживание ему и членам его семьи (4 человека), которыми на тот момент являлись ФИО1 (сожительница), ФИО2 (дочь), ФИО8 (ранее – ФИО4, ФИО11) А.Г. (падчерица, дочь ФИО1), что подтверждается договором от мая 1993 года, заключенным между Иркутским управлением механизации №1 АО «Строймеханизация» и Иркутским государственным цирком, распоряжением от Дата изъята на заселение для временного проживания в количестве 4 человек на основании приказа от Дата изъята администрацией Государственного цирка г. Иркутска (л.д.20, 200 том 1).

Постановлением и.о. мэра г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят изменен статус общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с 

<

адрес изъят> (оборот л.д. 169 том 2), с данного периода времени ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании ордера Номер изъят от Дата изъята , в ордер в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО2 (дочь).

Из справки МКУ «СРЦ» г. Иркутска от Дата изъята следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, зарегистрированы: ФИО3 (с Дата изъята по настоящее время), ФИО2 (с Дата изъята по настоящее время), ФИО1 (с Дата изъята по настоящее время).

Установлено, ФИО2, ФИО1 после выезда из спорной квартиры в 2017 году (ФИО2) и в 2018 году (ФИО1), не пытались вселиться в нее, иск о вселении в спорную квартиру ранее, не предъявляли, с иском о вселении ФИО1 обратилась в суд только Дата изъята , после предъявления к ней встречного иска о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением (л.д.93-94 том 2).

Согласно ответу ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята копии материалов КУСП Номер изъят от Дата изъята по факту обращения ФИО1 не представляется возможным представить в суд в связи истечением срока хранения материалов КУСП, который составляет 5 лет (л.д.48 том 2).

Установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята (л.д. 240 том 1), что ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята принадлежали (принадлежат) жилые помещения, расположенные по адресу:

<

адрес изъят>, на основании договора купли продажи от Дата изъята , дата государственной регистрации права Дата изъята , Дата изъята право собственности прекращено в связи с отчуждением своей дочери ФИО2;

<

адрес изъят> на основании договора купли продажи от Дата изъята , дата государственной регистрации права Дата изъята , Дата изъята право собственности прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята (л.д. 116 том 2) ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята принадлежали (принадлежат) жилые помещения, расположенные по адресу:

<

адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от Дата изъята , 1/3 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права Дата изъята , период владения с Дата изъята по настоящее время;

<

адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного со своей матерью ФИО1, дата государственной регистрации права Дата изъята , период владения с Дата изъята по настоящее время.

Как следует из договоров коммерческого найма жилого помещения от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, где проживает на момент рассмотрения настоящего спора (л.д. 95-97, 126-129 том 2).

Из трудового договора от Дата изъята , справки от Дата изъята следует, что ФИО2 с Дата изъята по настоящее время работает в ООО «Бэст Прайс» в должности ревизор высшей категории в подразделении Служба содействия бизнесу (л.д. 130 том 2).

Согласно справке от Дата изъята ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята работала в ООО «РЕ Трэйдинг»: с Дата изъята по Дата изъята в 

<

адрес изъят>, с Дата изъята по Дата изъята в 

<

адрес изъят>, с Дата изъята по Дата изъята в 

<

адрес изъят>, с Дата изъята по 16.19.2019 в 

<

адрес изъят> (л.д. 145 том 2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 (внук ФИО1, племянник ФИО2), ФИО10 (дочь ФИО1, родная сестра ФИО2) показали суду, что в 2017 года ФИО2 была вынуждена выехать из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в связи с претензиями и недовольством в ее адрес со стороны отца ФИО3 в связи с поздними возвращениями домой из-за режима работы, проживала в съемных квартирах, в дальнейшем переехала в 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, где проживает и работает в настоящее время, ФИО1 с 1993 года по 2018 год проживала в спорном жилом помещении одной семьей с ФИО3 и дочерью ФИО2 (после ее рождения), они вели совместное хозяйство, у них был единый бюджет, разногласия и конфликты начались между ними после вселения ФИО3 в спорное жилое помещение своей матери, которая страдала психическим расстройством, у нее было неадекватное поведение, в дальнейшем, ФИО1 из-за постоянных скандалов и физического насилия со стороны ФИО3 была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, проживает на условиях коммерческого найма в комнате в жилом доме, принадлежащем ее знакомой.

Судом также установлено, ФИО2 внесена плата за наем жилого помещения за период 2021 по 2025 годы в размере 16 298,66 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер изъят-ИП, которое возбуждено для исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята , справкой от Дата изъята о движении денежных средств по счету; ФИО1 внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за 2021 год в размере 12 189,89 рублей, за 2022 год в размере 11 299,11 рублей, за 2023 год в размере 16 729,92 рублей, за 2024 год в размере 5 832 рублей, всего 46 050,92 рублей, что подтверждается платежными документами.

С Дата изъята в спорном жилом помещении установлены приборы учета воды, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения (л.д.57 том 2).

ФИО3 за период с декабря 2022 года по май 2025 года внесены денежные средства в размере 63 838,20 рублей в счет платы за жилое помещение коммунальных платежей и за жилое помещение.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», статей 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 6, 10, 11, 57, 60, 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства, учитывая, что ФИО1, ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, при этом, ФИО2 с 2017 года, а ФИО1 с 2018 года в связи с добровольным и свободным выездом на иное постоянное место жительство утратили связь с жилым помещением, не проживают в спорной квартире, не имеют вещей в спорной квартире, претензий к спорному жилому помещению не предъявляли и не предъявляют, вселиться в спорное жилое помещение не пытались, избрав в качестве места жительства иные жилые помещения, где и проживают в настоящее время, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании членом семьи нанимателя, признании бывшим членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом исходя из того, что ФИО1 не представлено доказательств сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением с момента выезда до настоящего времени, ФИО3 не оспаривается тот факт, что с 2003 года по 2018 год ФИО1 являлась членом семьи нанимателя, суд первой инстанции, указав, что стороной избран ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Поскольку ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи нанимателя, признании бывшим членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, то также суд первой инстанции отказал в исковых требований об определении порядка и размера платы за жилое помещение, коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашения, так как их право пользования спорным жилым помещением прекращено.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, определении порядка и размера платы за жилое помещение, коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашения, встречные исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 67, 71, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 307, 309, 401, 411 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства по оплате за жилое помещение, проверив расчеты, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 13 468,85 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 432,88 рубля, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 810,55 рублей ((63 838,20 рублей: 3 (доля каждого) - 13 468,85 рублей (сумма внесенных платежей)), взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 15 846,52 ((63 838,20 рублей : 3 (доля каждого) - 5 432,88 рублей (сумма внесенных платежей)), являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 13 468,85 рублей, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 432,88 рубля не подлежит исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по основаниям.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (статья 1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив верно юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по делу, объяснения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда, учитывая, что ФИО1, ФИО2, действуя свободно и добровольно, выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства в другое место, их выезд носит длительный характер (более 6 и 7 лет соответственно и не может являться временным), имели и имеют в собственности иные жилые помещения, после выезда не вселялись в спорную квартиру, не выбирали данную квартиру для своего постоянного места жительства, поскольку не проживают в ней, ни ФИО2, ни ФИО1 доказательств временности или вынужденности их выезда из спорной квартиры не представлено, как и доказательств сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, ФИО1 не представлено доказательств, что ее выезд из спорного жилого помещения находится в причинно-следственной связи с поведением ее бывшего сожителя ФИО3, бывшие сожители после 2018 года между собой не общались, пришел к выводу о том, что спорная квартира не является ни местом их жительства, ни местом их пребывания, отказал в удовлетворении исковых требований и усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суждениями суда о том, что стороны признали предъявленные к друг другу исковые требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании с них платежей заявители не участвовали, у представителя не имеется полномочий на признание иска, повлиять на выводы суда не могут.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3); в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1. статьи 198 ГПК РФ).

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции указанные процессуальные действия не осуществил, разрешил спор в части взыскания денежных средств по существу, установив обстоятельства по внесению платы за наем жилого помещения за период 2021 по 2025 гг. в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер изъят-ИП, которое возбуждено для исполнения судебного приказа по платежным документам, установление в 2023 году в спорном жилом помещении приборов учета воды, внесение платы ФИО3 за период с декабря 2022 года по май 2025 года в счет платы за жилое помещение коммунальных платежей и за жилое помещение, проверив расчет суммы исковых и встречных требований, и принял решение о взыскании с ФИО3, с ФИО1 и ФИО2 денежных средств.

При таких данных оснований полагать, что судом принято признание встречных исковых требований и исковых требований не имеется. Спор в этой части разрешен по существу.

В судебном заседании представителем стороны истца в порядке статьи 166 ГПК РФ выражена позиция по доводам как иска, так и встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.