Дело № 1-11/2023

УИД-46RS0016-01-2022-000719-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующегосудьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Обоянского района Курской области Осетрова М.Ю. и Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вертакова Ю.А., предоставившего удостоверение № 1276 от 11.07.2016 и ордер № 180362 от 26.12.2022,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО31, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от магазина № ПО «Восход», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО28, 

<

адрес>-в, на почве неприязненных отношений, возникших из-за ссоры, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1, сидящему на водительском сиденье в автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не менее 10 ударов кулаками в область лица слева. Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги слева, перелома латеральной стенки левой орбиты, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, и ссадины в области спинки носа, вреда здоровью не причинившее. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина № ПО «Восход», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО28, 

<

адрес>-в, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, вызванную противоправным поведением последнего, который зашел в магазин держа в руках фрагмент пластиковой трубы длиной примерно 1,2-1,5 метра и намахнулся на ФИО2, вырвал указанный фрагмент пластиковой трубы из рук Потерпевший №1 и вытолкал последнего из помещения магазина на улицу на площадку перед магазином. ФИО2, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая этого, используя указанный фрагмент пластиковой трубы длиной примерно 1,2-1,5 метра в качестве оружия, нанёс им два удара торцевой (концевой) частью фрагмента пластиковой трубы Потерпевший №1 стоящему к нему лицом в область бока, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. ФИО2 подошел к Потерпевший №1, лежащему лицом вниз и нанес последнему три удара фрагментом пластиковой трубы в область правого бока, поясниц и икр, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся травматическим правосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом с развитием подкожной энфиземы мягких тканей в области шеи и грудной клетки, компонентами которой являются закрытый перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков до 4 мм; повреждения правого легкого, ушиба нижней доли правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между нанесением ФИО2 ударов в область правого бока и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал частично, факт нанесения Потерпевший №1 ударов не отрицал, однако не согласен, что от его действий мог образоваться закрытый перелом справа по задней подмышечной линии со смещением отломков до 4 мм. и повреждение правого легкого. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали на АЗС, где он заправил автомобиль Потерпевший №1, который не дождавшись его уехал, оставив его на заправке. Он пешком пришел в с. ФИО28 

<

адрес>, где возле магазина увидел автомобиль и сидящего в нем Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1 он спросил, почему последний бросил его на АЗС, на что Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а он разозлившись дважды ударил ладонью правой руки Потерпевший №1 по затылку, отчего последний ударился об руль и у него из носа потекла кровь. После этого Потерпевший №1 уехал, а он зашел в магазин. В тот же день, примерно в 13 часов 30 минут в магазин зашел Потерпевший №1, в руках которого находилась пластиковая труба длиной примерно 1,5 метра, который подбежал к нему (ФИО2) и замахнулся трубой, чтобы его ударить. Он (ФИО27) выставил левую руку вперед, а правой рукой вырвал из рук Потерпевший №1 пластиковую трубу и вытолкнул последнего из магазина на улицу. Когда он вышел из магазина, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на животе справа от порожек ногами к порожку, а головой в сторону дороги. Он встал у ног Потерпевший №1 и указанной пластиковой трубой нанес последнему 2-3 удара примерно в область правой лопатки и один удар в область икр, для того, чтобы пресечь его дальнейшие противоправные действия. В это время подбежал ФИО10 и упал на Потерпевший №1 в область грудной клетки, как он понимал, чтобы защитить от ударов. Затем они (Потерпевший №1 и ФИО10) встали и ушли.

При проверке своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на магазин по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО28, 

<

адрес> и продемонстрировал механизм нанесения им ударов Потерпевший №1 пластиковой трубой по телу (т.1, л.д. 170-181).

Кроме собственного частичного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО10 находился около 

<

адрес>, с. ФИО28 

<

адрес>, где они встретили ФИО2 Он попросил у ФИО11 бензин, на что последний предложил заправить его автомобиль. Они втроем поехали на АЗС в д. Р.

<

адрес>, где ФИО2 оплатил заправку его автомобиля. На АЗС ФИО2 стал требовать сесть за руль автомобиля, пытался отнять у него ключи, но он отказал, так как ФИО2 находился в алкогольном опьянении. ФИО2 кидался драться, в связи с чем он и Свидетель №1 уехали в 

<

адрес>, а ФИО2 оставили на АЗС. По дороге они встретили Свидетель №3 и ФИО30, с которыми поехали в с. ФИО28 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут они подъехали к магазину, расположенному на 

<

адрес> с. ФИО28 

<

адрес>, Свидетель №1 пошел в магазин, а он, Свидетель №3 и ФИО30 оставались сидеть в машине. Через некоторое время из магазина вышел ФИО2, который подошел к машине, открыл дверь и нанес ему 5-6 ударов по лицу. Он ударился лицом об руль, после чего ФИО2 ушел. Он на своем автомобиле отъехал от магазина, вышел из автомобиля, достал из багажного отделения пластиковую трубу, длиной примерно 1,2 метра и пошел в магазин, где находился ФИО2, так как хотел его припугнуть. Он подошел к ФИО2 и замахнулся на него указанной трубой, после чего ФИО2 вырвал из его рук пластиковую трубу, толкнул его в грудь, он попятился назад и вышел из магазина. ФИО2 вышел за ним и нанес ему два удара пластиковой трубкой по правому боку, он почувствовал боль и упал справа от порожек в магазин на локти и колени, а затем лег на живот. В это время к нему подошел ФИО2 и нанес 3 удара пластиковой трубой по центру спины, пояснице и удар по ногам в область икр, от чего он почувствовал сильную боль. В этом время к ним подбежал Свидетель №1 и лег на него, чтобы защитить от ударов. ФИО2 нанес еще 1-2 удара, после чего ушел. Они встали, сели в машину и уехали. Вечером этого же дня он был доставлен в Обоянскую ЦРБ, где ему предложили госпитализацию, но он отказался и уехал в 

<

адрес> домой. Ночью он стал задыхаться, жена вызвала скорую помощь и его госпитализировали в Беловскую ЦРБ. 

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО2 преступлений потерпевший также указал при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1, л.д.120-126).

Из заключения эксперта ФИО12, данного ею в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения туловища в виде травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся травматическим правосторонним малым пневмотораксом, компонентами которого являются закрытый перелом 9-го ребра справа по задне-аксиллярной линии без смещения обломков и без признаков консолидации и повреждение правого легкого. Характер травмы правой половины грудной клетки позволяет судить о возможном её образовании от травматического (их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми). Травма правой половины грудной клетки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 36-37).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности напротив продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО28, 

<

адрес> участием статиста и потерпевшего Потерпевший №1, последним было продемонстрировано как ФИО2 нанес ему удар посередине правого бока, после чего он присел на корточки и упал с порожек на колени и руки, а затем лег на живот на землю. После чего Потерпевший №1 почувствовал удары в область спины, поясницы и икр, что было зафиксировано специалистом (т.1, л.д. 44-52).

Из заключения эксперта ФИО24, данного ею в ходе проведения ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование у Потерпевший №1 повреждений, образующих комплекс травмы правой половины грудной клетки, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по продемонстрированному им при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ механизму, а именно в следствие ударного воздействия торцевой частью пластиковой трубки на правую заднебоковую поверхность средней трети туловища не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействия, вида травмирующего предмета. Образование у Потерпевший №1 повреждений, образующих комплекс травмы правой половины грудной клетки, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как при падении на землю с порожек с высоты собственного роста», так и «при падении на него человека», продемонстрированным статистом в результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исключается (невозможно), что подтверждается несовпадением механизма травматизации, при данных видах воздействия будет иметь место уплощение всего костного каркаса грудной клетки, тогда как механизм образования перелома 9-го правого ребра - его локальное нагружение (т.1, л.д. 56-59).

Согласно выводам дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование у Потерпевший №1 повреждений, образующих комплекс травмы правой половины грудной клетки, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по продемонстрированному им при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ механизму, а именно в следствие ударного воздействия концевой (торцевой) частью пластиковой трубки на правую заднебоковую поверхность средней трети туловища (то есть механизму прямого локального нагружения непосредственно травмируемой области) и в следствие ударного воздействия концевой (торцевой) частью пластиковой трубки «в область спины» лежащему на животе Потерпевший №1 (то есть механизму прямого локального нагружения непосредственно травмируемой области) не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействия, вида травмирующего предмета. Образование у Потерпевший №1 повреждений, образующих комплекс травмы правой половины грудной клетки, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по продемонстрированному им при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ механизму, а именно вследствие ударов пластиковой трубкой в область поясницы и икр лежащему на животе Потерпевший №1 исключается (невозможно), по критерию несовпадения локализации данных воздействий (мест, куда пришлись удары), с установленной областью травматизации (т.1, л.д. 233-239).

В пояснениях, данных в судебном заседании эксперт ФИО24, свое заключение подтвердила и пояснила, что локально травмировать ребро можно только концевой частью травмирующего предмета, в данном случае пластиковой трубки. 

Из заключения эксперта Свидетель №6, данного им в ходе проведения дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование травмы правой половины грудной клетки у Потерпевший №1, указанной в п.1 Б.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударных воздействиях пластиковой трубы по механизму, продемонстрированному на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте исключается ввиду несоответствия важных диагностически значимых признаков - мест приложения травмирующей силы, направления воздействий, также как и при падении на переднюю поверхность туловища, ввиду отсутствия демонстрации травмирующего воздействия в область локализации телесного повреждения при данном механизме (повреждение расположено на задней поверхности туловища, в то время как потерпевший расположен в положении лежа на передней поверхности туловища). Образование указанной травмы правой половины грудной клетки у Потерпевший №1 при падении на Потерпевший №1 человека также исключается, ввиду несоответствия важных диагностически значимых признаков - места приложения травмирующей силы, вида травмирующего предмета (т.1, л.д. 200-207)

В пояснениях, данных в судебном заседании эксперт Свидетель №6, свое заключение подтвердил и пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из объективных данных, версии и обстоятельств, которые были зафиксированы, оценивал с точки зрения предмета, локального характера и локализации индивидуальных свойств травмирующего предмета на теле. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, дал суду показания, а также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 90-94, л.д. 138-141) оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра к нему в гости приехал Потерпевший №1, с которым они выпили бутылку водки и поехали к дому № по 

<

адрес> с. ФИО28 

<

адрес>, где встретили ФИО2 Вместе с ФИО2 они втроем выпили спиртного, после чего ФИО13 попросил у ФИО2 бензин, чтобы доехать до дома. ФИО2 предложил заправить автомобиль Потерпевший №1, в связи с чем они поехали на АЗС в с. Р. 

<

адрес>. После заправки автомобиля ФИО2 стал требовать сесть за руль автомобиля, на что Потерпевший №1 не соглашался. ФИО2 кидался драться на Потерпевший №1, после чего он и Потерпевший №1 уехали в 

<

адрес>, а ФИО2 оставили на АЗС. По дороге они встретили Свидетель №3 и ФИО30, которые поехали с ними в с. ФИО28. В тот же день примерно в 13 часов 30 минут они приехали к магазину, расположенному на 

<

адрес> с. ФИО28 

<

адрес> и он пошел в магазин, где увидел ФИО2, который стал кричать на него, предъявляя претензию почему они оставили его на АЗС. Затем ФИО2 вышел из магазина и направился в сторону автомобиля Потерпевший №1, а он вышел за ним. ФИО2 подошел к машине, открыл дверь и несколько раз ударил кулаками Потерпевший №1 по лицу, после чего ушел в магазин. Потерпевший №1 на своем автомобиле отъехал немного от магазина, остановился, вышел из автомобиля, достал из багажника пластиковую трубу, длиной примерно 1,2 метра и диаметром 4 см и пошел в магазин. Когда он подошел к магазину, то увидел, что на площадке перед магазином стоит ФИО2, который нанёс Потерпевший №1 пластиковой трубой два удара по правому боку, от чего Потерпевший №1 упал справа от порожек, а ФИО2 подошел к нему и нанес еще 3 удара пластиковой трубой по центру спины, по пояснице и удар по ногам. Он испугался, что ФИО2 убьет Потерпевший №1 и лег на последнего, чтобы защитить от ударов. ФИО2 нанес еще пару ударов, которые попали по нему, после чего прекратил наносить им удары. Они встали, сели в машину и уехали.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 133-137) и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2 (т.1, л.д. 127-132).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, а также подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 97-100), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес>-в. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин пришел ФИО2, а затем Свидетель №1, где между ними возник конфликт. Потом ФИО2 вышел из магазина и в окно она увидела, как он подошел к автомобилю Потерпевший №1, открыл водительскую дверь и нанес Потерпевший №1 несколько ударов. Через несколько минут ФИО2 вернулся в магазин, а затем зашел Потерпевший №1 с пластиковой трубкой в руке, длиной примерно 1,5 метра и намахнулся на ФИО2 ФИО2 схватил руку Потерпевший №1, вырвал пластиковую трубку и стал выталкивать Потерпевший №1 из магазина. Она подошла к окну и увидела, что под окном магазина на снегу справа около порожек лежит Потерпевший №1 лицом вниз, над ним стоит ФИО2 и бьет Потерпевший №1 по спине и по туловищу пластиковой трубкой. ФИО29, находящийся с ними рядом лег на Потерпевший №1 поперек туловища, чтобы защитить Потерпевший №1 от ударов ФИО2

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давала ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 (т.1, л.д. 146-150).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 104-107), которые она поддержала в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. на 

<

адрес> она встретила Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4, которые сидели в автомобиле Потерпевший №1 Потерпевший №1 сидел за рулем, Свидетель №1 сидел впереди на пассажирском сиденье, сзади на пассажирском сиденье сидел ФИО14 и она села к нему. Они поехали в магазин с. ФИО28 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Когда они приехали к магазину, Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел в магазин. Через несколько минут Свидетель №1 вышел из магазина, а за ним вышел ФИО2, который подошел к их автомобилю, открыл водительскую дверь и начал наносить Потерпевший №1 удары по лицу, отчего Потерпевший №1 завалился на соседнее пассажирское сиденье, а ФИО2 навалился на него и продолжал бить кулаками. Затем ФИО2 отошел от автомобиля и пошел обратно в магазин. Потерпевший №1 отъехал на асфальтированную дорогу, вышел из автомобиля, открыл багажник, достал пластиковую трубку и со словами «сейчас я ему устрою» пошел к магазину. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись, сели в машину и они поехали к дому Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 жаловался, что у него болят ребра.

Аналогичные показания в части нанесения ударов ФИО27 ФИО13 А.Н. в автомобиле последнего, свидетель Свидетель №3 давала ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2 (т.1, л.д. 156-158).

Из оглашенныхс согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д. 142-145), которые он поддержал в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. на 

<

адрес> он встретил Потерпевший №1, Свидетель №1, которые сидели в автомобиле Потерпевший №1 Затем к ним присоединилась Свидетель №3 и они поехали в магазин с. ФИО28 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Когда они приехали к магазину, Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел в магазин. Через несколько минут Свидетель №1 вышел из магазина, а за ним вышел ФИО2, который подошел к их автомобилю, открыл водительскую дверь и начал наносить Потерпевший №1 удары по лицу, отчего Потерпевший №1 завалился на соседнее пассажирское сиденье, а ФИО2 навалился на него и продолжал бить кулаками. Затем ФИО2 отошел от автомобиля и пошел обратно в магазин. Потерпевший №1 отъехал на асфальтированную дорогу, вышел из автомобиля, открыл багажник, достал пластиковую трубку и со словами «сейчас я ему устрою» пошел к магазину. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись, сели в машину и они поехали к дому Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 жаловался, что у него болят ребра, так как ФИО2 бил его по ребрам трубкой.

Аналогичные показания в части нанесения ударов ФИО27 ФИО13 А.Н. в автомобиле последнего, свидетель Свидетель №4 давал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и ФИО2 (т.1, л.д. 153-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, работающий хирургом в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Обоянскую ЦРБ был доставлен Потерпевший №1, который жаловался на боли в правой половине грудной клетки и пояснил, что его избил житель с. ФИО28. При осмотре была обнаружена болезненность в области 9-10 ребер справа и подкожная эмфизема. От госпитализации Потерпевший №1 отказался. Чем и кем причинены телесные повреждения Потерпевший №1 не рассказывал.

В основу приговора суд кладет вышеприведенные показания самого подсудимого в части нанесения ударов потерпевшему, показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания указанных лиц являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, в своём заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д. 4)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10-14) зафиксирован факт осмотра участка местности в 5 метрах в южном направлении от 

<

адрес> с. ФИО28 

<

адрес>, участвовавший Потерпевший №1 показал место, где стоял его автомобиль, в котором он находился и в котором ФИО2 причинил ему телесные повреждения, после чего указал на участок местности, имеющий асфальтированное покрытие 5х5 м., где ФИО2 причинил ему телесные повреждения.

Согласно сообщению фельдшера «Беловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в Беловскую ЦРБ поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде ушибов, перелома ребер и сотрясения головного мозга (т.1. л.д. 19).

Из справки врача ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1 с переломом 9-10 ребер справа и подкожной энфиземой, от госпитализации отказался, проведена R-грамма грудной клетки (т.1, л.д. 79).

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями экспертов дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения головы в виде перелома скуловой дуги, перелома латеральной стенки левой орбиты, перелома костей носа неустановленного срока давности и ссадины в области спинки носа; туловища в виде травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся травматическим правосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом, компонентами которой являются: закрытый перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков до 4 мм, повреждение правого легкого, ушиб нижней доли правого легкого. Установить достоверно давность образования перелома скуловой дуги, перелома латеральной стенки левой орбиты, травмы правой половины грудной клетки, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о наличии наружных телесных повреждений в проекции переломов. Однако, наличие эмфиземы мягких тканей в области лица, шеи, грудной клетки, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов скуловой дуги, латеральной стенки левой орбиты, перелома 10-го ребра справа на момент проведения компьютерной томографии головного мозга и органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность образования указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Характер телесных повреждений переломы скуловой дуги, латеральной стенки левой орбиты и костей носа, а также травмы правой половины грудной клетки позволяет судить о возможности их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Ссадина в области спинки носа, с учетом характера телесного повреждения могла образоваться от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Травма правой половины грудной клетки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелом скуловой дуги и латеральной стенки левой орбиты квалифицируются как телесные повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, ссадина в области спинки носа квалифицируется как не причинившая вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось как минимум 2 анатомические зоны приложения травмирующей силы, из них: на голове - 1 (средняя треть лица), на туловище - 1 (боковая поверхность правой половины грудной клетки в нижней трети (т.1, л.д. 67-71, л.д. 216-222, т.2, л.д.205-213).

Таким образом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от магазина № ПО «Восход», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО28, 

<

адрес>-в, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1, не менее 10 ударов кулаками в область лица слева, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги слева, перелома латеральной стенки левой орбиты, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также телесное повреждение в виде ссадины в области спинки носа, вреда здоровью не причинившее. 

Кроме того, в тот же день примерно в 14 часов, ФИО2, в торговом зале магазина № ПО «Восход», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО28, 

<

адрес>-в, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, вызванную противоправным поведением последнего, который зашел в магазин держа в руках фрагмент пластиковой трубы длиной примерно 1,2-1,5 метра и намахнулся на ФИО2, вырвал указанный фрагмент пластиковой трубы из рук Потерпевший №1 и нанёс им два удара торцевой (концевой) частью фрагмента пластиковой трубы Потерпевший №1 в область бока, отчего последний упал на землю, после чего нанес последнему, лежащему лицом вниз, три удара фрагментом пластиковой трубы в область правого бока, поясниц и икр, в результате чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся травматическим правосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом с развитием подкожной энфиземы мягких тканей в области шеи и грудной клетки, компонентами которой являются закрытый перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков до 4 мм; повреждения правого легкого, ушиба нижней доли правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, своё подтверждение нашла.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего на предварительном следствии и при проведении очной ставки с ФИО2, которые он поддержал в судебном заседании. При этом оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с вышеприведёнными показаниями свидетелей и объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд учитывает, что экспертные исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты Свидетель №6 и ФИО24 свои заключения подтвердили, будучи допрошенными в судебном заседании. Экспертами использовались лишь те медицинские данные, которые имели непосредственное отношение к потерпевшему, и экспертам было достаточно представленных им данных для того, чтобы сделать выводы, к которым они пришли. Каких-либо оснований полагать, что экспертами использовались медицинские данные, не имеющие отношение к Потерпевший №1, либо им были предоставлены недостоверные данные о состоянии здоровья потерпевшего, судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований не доверять данным выводам не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что он не наносил Потерпевший №1 не менее 10 ударов, приведших к причинению вреда средней тяжести здоровью во время нахождения последнего в машине опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие эмфиземы мягких тканей в области лица и отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов скуловой дуги, латеральной стенки левой орбиты, на момент проведения компьютерной томографии головного мозга, ни исключает возможность образования указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что от его ударов пластиковой трубой не мог образоваться закрытый перелом 10 ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков по 4 мм и повреждением правого легкого, опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующиеся с заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что образование травмы правой грудной клетки, в следствие ударного воздействия торцевой частью пластиковой трубки на правую заднебоковую поверхность средней трети туловища, по продемонстрированному при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ механизму, не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействия, вида травмирующего предмета. В то же время заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование травмы правой грудной клетки при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 при проверки показаний на месте исключается, ввиду несоответствия важных диагностическми значимых признаков, также как и при падении с высоты собственного роста, в том числе на выступающую поверхностью.

Полученные потерпевшим в результате преступных действий подсудимого телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги слева и перелома латеральной стенки левой орбиты, в соответствии с п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, на что указано в положенных в основу приговора заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Об умысле ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ преступления: нанесение не менее десяти ударов в область лица потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что совершает деяние, в результате которого может быть причинён средней тяжести вред здоровью человека, предвидел возможность причинения потерпевшему такого вреда здоровью и желал этого.

Полученные потерпевшим в результате преступных действий подсудимого телесное повреждение в виде травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся травматическим правосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом с развитием подкожной энфиземы мягких тканей в области шеи и грудной клетки, компонентами которой являются закрытый перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением отломков до 4 мм; повреждения правого легкого, ушиба нижней доли правого легкого, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на что указано в положенных в основу приговора заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает установленным, что по эпизоду по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чём свидетельствует нанесение им нескольких ударов в область правого бока потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого из-за произошедшей между ним и потерпевшим ссоры. 

При этом, в действиях подсудимого ФИО2 наличествует квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как он с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему использовал в качестве оружия фрагмент пластиковой трубы, обладающий значительным травмирующим воздействием, умышленно нанес потерпевшему три удара в область правого бока, в результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 в части отсутствия у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений на лице суд относится критически, поскольку указанный свидетель пояснил, что на его взгляд синяков и крови на лице Потерпевший №1 не было, но в его присутствии Потерпевший №1 находился не долго.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы защитника ФИО18 о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 170-181) с участием в качестве статиста Свидетель №1, который по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, знал об обстоятельствах дела и имел негативное отношение к ФИО2, поскольку указанная проверка показаний на месте осуществлялась с соблюдением правил ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника, при этом заявлений и замечаний, в том числе о незаконном участии статиста Свидетель №1 в указанном процессуальном действии, не поступало. Сам факт проведения проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 не свидетельствует о незаконности проведения данного процессуального действия, так как о правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов, свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны лиц, участвовавших в проверке.

Также являются необоснованными доводы защитника ФИО18 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44-52) с участием Потерпевший №1, поскольку данный протокол фактически является протоколом проверки показаний на месте, что не могло производиться до возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия проведен уполномоченными должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. По мнение суда протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО18 о признании недопустимыми доказательствами постановлений о назначении дополнительных судебных экспертиз, поскольку в них не указаны основания их назначения, так как в указанных постановления указаны основания для назначения дополнительных экспертиз, постановления являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы стороны защиты о том что действия подсудимого подлежат переквалификации на ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку от действий подсудимого не мог наступить вред средней тяжести и тяжкий вред здоровью потерпевшего, не нашел своего подтверждения, так как в суде достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными, положенными в основу приговора доказательствами, что именно в результате действий подсудимого, который нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица слева, два удара торцевой (концевой) частью фрагмента пластиковой трубы в область бока, а затем три удара фрагментом пластиковой трубы в область правого бока, поясниц и икр, потерпевшему был причинен соответственно средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Не признание подсудимым своей вины в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и отрицание умысла на причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как реализацию предоставленного ФИО2 п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Однако его возражения не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные.

В связи с изложенным, действия подсудимого следует квалифицировать по:

- ч.1 ст.112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку ФИО2 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм, способных повлиять на его психическое здоровья не получал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ тот факт, что подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его родителей;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содержании и воспитании которой он принимает непосредственное участие;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 29,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не может расценить объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения ударов Потерпевший №1, данных им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что от указанных подсудимым ударов не могли наступить последствия в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда, о чем свидетельствуют заключения экспертиз. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку суд считает установленным, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения после того, как потерпевший взял фрагмент пластиковой трубы и намеревался ударить им подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде установлено, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему не в результате изменения своего поведения, связанного с употреблением алкоголя, а в ответ на противоправные действия потерпевшего. При этом суд учитывает, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства (т.2, л.д.86), в которой подсудимый характеризуется как лицо, на которого компрометирующих материалов не имеется, положительную характеристику с места работы ФИО2 (т.2, л.д. 87), согласно которой он в коллективе пользуется уважением и авторитетом, на критику и замечания руководства реагирует правильно и своевременно, замечаний и порицаний не имеет. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, исходя из того, что подсудимый совершил два умышленных преступления относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний и в соответствии со ст. 71 УК РФ зачета ограничения свободы в лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому по ч.2 ст.111 УК РФ назначается в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшего лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО2 может скрыться от суда, суд считает, необходимым в целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам следует принять согласно ст.81 УПК РФ: фрагмент пластиковой трубы, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Обоянский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения и зачета ограничения свободы в лишение свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, где содержать до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство:

- фрагмент пластиковой трубы, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Г. Самойлова

Приговор обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 22 августа 2023 года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Никольского П.Н. без удовлетворения.