Дело № 12-159/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 03 ноября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое хозяйство» Голиковой Л.А.,

должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 июля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП») прекращено.

Представитель административного органа, составившего протокол об административных правонарушениях, – Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора) ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья, рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГТП» не верно пришла к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на существенные недостатки протокола об административном правонарушении в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени его составления. Указывает, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ООО «ГТП» был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у должностного лица имелись сведения, содержащиеся на официальном сайте почтовой связи по номеру идентификатора почтового отправления, свидетельствующие о том, что юридическое лицо уклонилось от получения почтовой корреспонденции. На момент составления протокола об административном правонарушении почтовые отправления с вложением об уведомлении о времени и месте составления протокола были доставлены, но не получены юридическим лицом – ООО «ГТП». В связи с тем, что риск неполучения информации и все негативные последствия несёт сама организация, то должностное лицо посчитало юридическое лицо извещённым надлежащим образом. Также в доводах жалобы ссылается на то, что в отношении юридического лица – ООО «ГТП» было возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование по факту эксплуатации котельной № 26 с нарушением требований пунктов 218-229 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116. В рамках проведения административного расследования должностное лицо вынесло определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, копия которого была направлена в адрес юридического лица. Указанные сведения в установленный должностным лицом трёхдневный срок юридическим лицом – ООО «ГТП», также не были представлены в письменном виде причины не предоставления указанных сведений. В силу указанных обстоятельств проведение административного расследования оказалось невозможным. Полагает, что в данном случае предусмотрена ответственность и имеются основания для привлечения ООО «ГТП» по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просят отменить постановление мирового судьи от 27 июля 2017 г.

Представитель административного Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель юридического лица ООО «ГТП», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, направил в судебное заседание защитника Голикову Л.А., действующую на основании доверенности. Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 27 июля 2017 г. в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Голикова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы административного органа, считая её доводы необоснованным. В том числе ссылалась на пропуск срока должностным лицом для подачи жалобы, поскольку она была подана в иной суд. Также ссылается на то, что срок давности привлечения ООО «ГТП» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, а, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом общих принципов осуществления правосудия свидетельствует о том, что жалоба считается поданной в срок, если отправлена почтовой связью в пределах срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 июля 2017 г. была направлена в адрес административного органа – Сибирского управления Ростехнадзора 28 июля 2017 г. для сведения заказным письмом с почтовым уведомлением (почтовый идентификатор – №). 05 сентября 2017 г. копия указанного постановления административным органом получена не была, в связи с неудачной попыткой вручения. После чего в тот же день, то есть 05 сентября 2017 г., административным органом жалоба на постановление мирового судьи от 27 июля 2017 г. была сдана в отделение почтовой связи. Жалобы была направлена в Болотнинский районный суд Новосибирской области, получена судом 13 сентября 2017 г. Определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2017 г. указанная жалоба направлена по подведомственности в Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Таким образом, вопреки доводам защитника юридического лица, срок на подачу жалобы должностным лицом административного органа не пропущен.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 февраля 2017 г. государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО3 в отношении юридического лица – ООО «ГТП» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках данного дела об административном правонарушении определением от 21 февраля 2017 г. должностным лицом – государственным инспектором ФИО3, в производстве которого находилось дело, у юридического лица – ООО «ГТП » были истребованы в порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 21 февраля 2017 г. была направленна по месту нахождения производственного объекта – котельной № 26, была возвращена в адрес отправителя, в то же время, копия определения направленная по адресу нахождения юридического лица ООО «ГТП»: 

<

адрес>, была перенаправлена в г. Кемерово и вручена представителю юридического лица по доверенности 21 апреля 2017 г.

25 апреля 2017 г. в отношении юридического лица – ООО «ГТП» составлен протокол об административном правонарушении за непредставление в государственный орган сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, указанных в определении от 21 февраля 2017 г. Действия ООО «ГТП» должностным лицом – государственным инспектором ФИО3 были квалифицированы по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему документами мировой судья судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГТП» по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава указанного правонарушения. В то же время, мотивируя принятое решение, мировой судья фактически сослалась на иные основания для прекращения производства по делу, указывая на наличие существенных процессуальных нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, мировой судья, приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГТП» по ст. 19.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учла требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает вопросы, подлежащие выяснению судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса. 

Согласно статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Составляя в отношении ООО «ГТП» протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а при принятии дела к рассмотрению и мировой судья, не учли, что умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в непредставлении сведений, необходимых для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, истребованных в порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только если состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.7 и статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация действий ООО «ГТП» была невозможна.

В таком случае доводы жалобы представителя административного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях в отношении ООО «ГТП», а также утверждение защитника юридического лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ссылка на недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеют.

В нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй указанным обстоятельствам оценки не дано.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 июля 2017 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях указного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 июля 2017 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья - М.В. Василевичева