дело № 2-389/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 марта 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В. 

при секретаре - Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розевика ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа. По условиям которого ответчице была передана в долг сумма 

<

данные изъяты>,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В нарушение договора займа ответчица до настоящего времени сумму долга не возвратила. Истица просит взыскать с ответчицы ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей и уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей и уплатой государственной пошлины, дала суду пояснения аналогичные указанным в иске доводам.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Уважительных причин своей неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей, о чем ею была собственноручно составлена и подписана расписка. В соответствии с условиями договора ФИО2 обещала вернуть долг. Срок возврата денежных средств указанной распиской определен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого суду был представлен оригинал расписки 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из буквального толкования содержания представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Кроме того, доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег. Факт передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей подтверждается вышеуказанной распиской и не оспаривался ответчицей. 

При наличии указанных обстоятельств, факт займа денег ФИО2 у ФИО1 на указанных в расписке условиях, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчицы ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Период просрочки определен истицей самостоятельно. 

Суд, проверив произведенный истицей расчет, соглашается с ним, поскольку истицей правильно определены сумма долга и период пользования денежными средствами. 

С учетом изложенного, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица ФИО2 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возврате полученной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы, следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих расходов ФИО1 представила суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Розевика ФИО8 долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский