Судья Камышникова И.В. Дело № 22-6245/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при помощнике судьи Пряхиной С.Э., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М., 

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 В. В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 6 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 23 мая 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ (за 6 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тем, что им совершено 5 грубых нарушений правил внутреннего распорядка, в связи с чем он водворялся в карцер, а кроме того прокурор возражал против его условно-досрочного освобождения ввиду непогашенного долга перед потерпевшими, с чем он не согласен.

Автор жалобы, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом. Разрешая данный вопрос суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Полагает, что судом указанные положения закона не учтены, поскольку судом не выяснены тяжесть взысканий и обстоятельства их получения. Между тем, имеющиеся у него взыскания не являются тяжкими, не вели к дестабилизации обстановки в исправительном учреждении, не провоцировали волнение масс, не призывали к бунту или общему неповиновению сотрудникам СИЗО№. Данные нарушения являлись исключительно бытовыми, поскольку на момент их получения прошло три недели с его заключения под стражу, и он не знал как себя вести. При этом отмечает, что судом не изучено его личное дело.

Указывает, что первое взыскание объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, поскольку он не знал, что он являлся дежурным по камере, не расписался в журнале, второе взыскание им получено через 2 часа в 09 часов 00 минут, поскольку он не знал, как делать доклад о количестве обвиняемых в камере, в связи с чем был направлен в карцер на 07 суток. После 07 суток нахождения в камере, получил еще 14 суток продления карцера за то, что разговаривал с соседом по карцеру. Обращает внимание на то, что три нарушения были получены им в первый месяц пребывания в СИЗО № с момента ареста. Взыскания, полученные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не являются тяжкими, наложены за то, что он не заправил постель и личными вещами, в связи с чем ему объявлен выговор.

Указывает на то, что все нарушения получены до вступления приговора в законную силу. Им получены 3 поощрения, с 2018 года он находится на облегченном режиме содержания. Считает, что данные обстоятельства, а так же наличие поддержки со стороны администрации учреждения об условно-досрочном освобождении указывают на то, что он встал на путь исправления. 

С доводом государственного обвинителя о наличии у него непогашенного иска, не согласен. Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН РФ, находясь на лечении и не имея возможности заниматься физическим трудом, предпринимает всевозможные способы для погашения иска. При этом, отмечает, что судом при вынесении приговора обращено взыскание по гражданским искам потерпевших на земельный участок – ? доли земли населенных пунктов, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> При этом денежные переводы, подтверждают, что он предпринимает все возможные действия для погашения иска, имея при этом заболевание, вследствие полученных им ранений.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить 

Участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор 

<

адрес> прокуратуры Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, частичное возмещение ущерба, а также принял во внимание как заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду добросовестного отношения к труду в порядке ст.106 УИК РФ и примерного поведения, так и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ввиду того, что поведение осужденного было небезупречно.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в виде благодарностей, дополнительных посылок, которые получил с мая 2018 года по август 2019 года. Имеет 5 взысканий за период 2015-2017 гг., до вступления приговора в законную силу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, наличие поощрений и положительные характеристики осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

В то же время, как указывалось выше, одним из условий для условно-досрочного освобождения также является стабильно положительное поведение осужденного, тогда как ФИО1 имел неоднократные взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены тяжесть и характер, а также период наложения взысканий на осужденного, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка взысканиям, налагавшимся на осужденного.

При этом, доводы ФИО1 в той их части, что прокурор возражал против его ходатайства, а судом отказано в его ходатайстве исключительно ввиду не полного погашения ущерба потерпевшим, материалами дела и протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Ссылка осужденного ФИО1 на обращение по приговору суда взыскания на земельный участок в части гражданских исков потерпевших, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного на основании анализа данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в жалобе, состояние его здоровья, также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалованное осужденным постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина