Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-2679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 г., которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц пятнадцать суток, всего до трех месяцев одиннадцати суток, то есть до 17 мая 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Стаевского К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Т. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на один месяц пятнадцать суток, а всего до трех месяцев, то есть до 17 мая 2023 г.

31 марта 2023 г. Краснокамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, основаны на предположениях, намерения скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу у него отсутствуют. Считает, что обвинение в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сфабриковано, сотрудники полиции пытались отобрать у него явку с повинной путем физического принуждения. Полагает, судом не принято во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, не учтены показания его матери, являющейся инвалидом второй группы и готовящейся к серьезной операции, о ее нуждаемости в оказании помощи сыном. Просит судебный акт отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 января 2023 г. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам хищений чужого имущества, по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 1581, ст. 1581 УК РФ, поскольку в причастности к совершению этих преступлений подозревался П.

6 февраля 2023 г. П. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, 8 февраля 2023 г. в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 апреля 2023 г., 15 февраля 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а 30 марта 2013 г. – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен по 17 мая 2023 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания П. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, состояние здоровья, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении трех преступлений категории небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности П. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, судом была проверена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, указывающий на исследование соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же, тяжесть обвинения увеличилась.

Данные о личности П., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, состоит на учете у врача-нарколога, кроме того, официально не трудоустроен, а соответственно у него отсутствует и постоянный источник дохода, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении трех преступлений категории небольшой тяжести и тяжкого преступления против собственности, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления П. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылку обвиняемого на плохое состояние здоровья его матери, нуждающейся в помощи сына, как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии данных для продления ему срока содержания под стражей.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 г. в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)