ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5130/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что Дата в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ........, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля ........ гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «ХОСКА» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере 40 000 руб. Однако данная сумма так и не была выплачена ФИО5

Дата между ФИО5 и ФИО2 был подписан договор об уступке права требования, согласно которому ФИО5 передал ФИО2 полный объем прав требования к ПАО СК «ХОСКА» по страховому случаю, произошедшему Дата.

С целью определения реального размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту и заключил с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» договор №/У на оказание услуг по составлению экспертного заключения, оплатил стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №/У стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства «Мерседес Бенц С230К», гос. рег. знак №, составляет 90 100 руб.

Дата ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 143 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца – в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается доказательствами, предоставленными истцом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что Дата в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........ гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства ........ гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, под его собственным управлением. 

Согласно справке о ДТП от Дата водитель автомобиля ........ гос. рег. знак №, ФИО4 признан виновным в совершенном данного дорожно-транспортного происшествия, как нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Автомобилю ........, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО5, причинены значительные механические повреждения, повреждены: переднее колесо (диск), передний бампер с накладкой, правый передний повторитель поворота, правое переднее крыло с подкрылком, правая передняя фара, капот, В.С.П. 

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (полис ОСАГО №). 

Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспорено, что ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «ХОСКА» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб. Однако данная сумма так и не была выплачена ФИО5

Установлено, что Дата между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (Н), на основании которого к ФИО2 перешло право требования к ПАО СК «ХОСКА» всех предусмотренных законодательством денежных сумм по страховому случаю, произошедшему Дата

Из материалов следует дела, что с целью определения реального ущерба от повреждений автомобиля ........ гос. рег. знак №, ФИО2 обратилась в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства, включающая работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 90 100 руб. (л.д. 13-27).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля ........ гос. рег. знак № суду не представлено. 

Дата истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 90 100 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Однако ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена. 

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО «СГ «ХОСКА» в его пользу страхового возмещения в сумме 90 100 руб. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в 45 050 руб. (90 100 руб./2).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта-техника. Поэтому на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. (квитанция к ПКО № от Дата).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Суду представлены доказательства, что истец понес расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от Дата и квитанцией к ПКО № от Дата (л.д. 13, 14).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку суд признает их обоснованными и понесенными в связи с данным делом.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представленными договором на оказание юридических услуг от Дата и квитанцией к ПКО № от Дата подтверждаются расходы истца на оплату юридической помощи представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 15, 16).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 90 100 руб., штраф в размере 45 050 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 143 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., – отказать. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 ноября 2017 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: А.Ю. Хижаев