Дело № 2-380/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 11.08.2017 около 14 час. 20 мин. на ул. Мамонтова в районе дома №267 г.Барнаула на него произошел наезд автомобилем «ЗИЛ ММЗ 4705», р.з. .... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. В настоящее время он постоянно чувствует боль, связанную с причиненным увечьем, опасается переходить улицу. Водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула. 

Ссылаясь на причинение вреда здоровью источником повышенной опасности (автомобилем), владельцем которого является МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, ответчик в данном случае выступает владелец источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО5 иск не признала. Ссылаясь на материалы административного дела полагала, что факт наезда на пешехода не доказан, поскольку водитель и его пассажир не почувствовали никаких ударов и препятствий при движении. ФИО1 нес на плечах трубы, в момент переноса центра тяжести он поравнялся с автомобилем, его пошатнуло в сторону автомобиля, водитель применил резкое торможение, очнулся ФИО1 между колесами автомобиля и пополз к обочине, трубы упали на него, то есть контакта с транспортным средством не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Участвуя в судебном заседании 15.01.2018 пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем ЗИЛ двигался от ул. Челюскинцев по ул. Мамонтова в сторону ул. Фомина. На расстоянии 5-6 метров он заметил пешеходов, которые шли по песчаной обочине и несли трубы, ФИО1 шел с костылем. Когда автомобиль поравнялся с ними, то они начали перебрасывать трубы и ФИО1 качнуло и он упал. После того как он вышел из автомобиля, то увидел, что ФИО1 лежал поперек дороги, за задним колесом автомобиля, труба лежала на нем. Экстренное торможение он применил сразу. Полагал, что контакта между автомобилем и потерпевшим ФИО1 не было. 

Препятствий к рассмотрению дела приданной явке не имеется.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом неосмотрительности самого потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 около 14 час. 20 мин. произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЗИЛ ММЗ 4705», регистрационный знак ...., двигался по ул. Мамонтова со стороны ул. Челюскинцев в направлении ул. Фомина, в районе дома № по ул. Мамонтова г.Барнаула совершил наезд на пешехода ФИО1, который вышел на проезжую часть ул. Мамонтова с нечетной стороны.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 10.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по сообщению о получении телесных повреждений, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ и Правил эксплуатации транспортных средств не установлено.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу от 28.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. 

Заключением эксперта № от 19.01.2018 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» установлено, что ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, таза: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травма таза в виде переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в передних и задних отделах: перелом левых лонных и седалищных костей, правой лонной кости, вертикальный перелом левой боковой массы крестца, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердыми тупыми предметами, которыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП от 11.08.2017.

Для проверки доводов стороны ответчика об отсутствии повреждений у потерпевшего от контакта с автомобилем, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ».

Согласно заключению судебно-медицинской КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» от 25.04.2018 в результате ДТП от 11.08.2017 ФИО1 причинена тупая сочетанная травма головы и таза, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области, ссадины левой надбровной области, травму таза в виде переломов левых лонных и седалищной костей, правых лонной и седалищной костей, вертикального перелома левой боковой массы крестца с разрывом левого крестцового подвздошного сочленения с нарушением непрерывности и деформацией тазового кольца, обширной забрюшинной гематомы в области таза. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью, все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4705» и дорожное покрытие в условиях ДТП. 

При этом закрытая тупая травма таза образовалась от сдавления области таза потерпевшего между твердыми тупыми предметами, что могло быть при переезде колесами транспортного средства через данную область тела потерпевшего, находящегося в горизонтальном положении на дорожном покрытии.

Повреждения в области головы у ФИО1 могли образоваться как в результате ударов боковыми частями кузова автомобиля при нахождении ФИО1 в вертикальном положении, так и при ударе выступающими частями днища автомобиля, либо в результате ударов о дорожное покрытие в момент переезда, при горизонтальном положении тела.

По имеющимся данным установить в каком положении находился ФИО1 по отношении к автомобилю в момент первичного контакта не представилось возможным.

Таким образом, проведенным исследованием опровергаются доводы стороны ответчика об отсутствии у потерпевшего повреждений, полученных от контакта с автомобилем и наличии повреждений от металлических труб.

Экспертиза выполнена на основе представленных медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование, в связи с чем выводы экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства. 

Заключение экспертов является полным и мотивированным. 

Доводы стороны ответчика об алкогольном опьянении потерпевшего также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела представлена копия акта судебно-медицинского исследования № от 15.08.2017 (время забора объекта на исследование от 11.08.2017). 

При судебно-химическом исследовании крови от ФИО1 не обнаружено метилового, этилового, пропилового спирта. Исследование проведено в рамках административного расследования происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела не оспаривались как принадлежность МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4705», регистрационный знак ...., совершившего наезд, так и факт трудовых отношений с управлявшими автомобилем ФИО2, в связи с чем, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником вред независимо от вины.

Положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с тяжким вредом здоровью, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего. В данном случае истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях, причиненных телесными повреждениями, нравственных переживаниях, связанных с повреждением здоровья.

Оснований для освобождения от ответственности либо снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании положений ст. 1079 ГК РФ суд не усматривает, поскольку непреодолимая сила либо умысел потерпевшего, вызвавшие причинение вреда, по делу не установлены.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности полностью либо в части в соответствии с положениями пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшего и приходит к выводу о наличии в действиях истца неосмотрительности, который нес металлические трубы непосредственно в близи проезжей части, перекладывая трубы с одного плеча на другое, потерял равновесие и оказался на проезжей части вблизи движущегося транспортного средства, водитель которого не имел технической возможности остановиться и предотвратить ДТП. 

При указанных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров