Дело № 2-490/2020

УИД: 27RS0006-01-2020-000066-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «17» февраля 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ильиной М.Е.

с участием:

истец: ФИО1,- в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2, представившего доверенность № от 30.01.2019 г.;

ответчик: ООО СК «Сбербанк Страхование», - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Свои исковые требования мотивировал следующим. ФИО1 является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 02 08.2018 года.

Собственником жилого помещения является ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +», номер полиса №.

Согласно данному полису-оферте, страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 полиса-оферты, по договору страхования застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире.

В соответствии с пунктом 5.1 Полиса-оферты в части страхования имущества страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасности (риска), установленного в п.п. 5.1.4 указанного полиса, предусматривающего залив. Под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ (п.п. 5.1.4.1) вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п.п. 5.1.4.1.3 полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что указанное событие не является страховым случаем.

В соответствии с отчетом №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта составляет 134 930 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере 134 930 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца были нарушены незаконным бездействием ответчика, чем последнему были причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в виде тревоги, депрессии

На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 134 930 рублей, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик будучи надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя, мотивированный отзыв суду не представил.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 02 08.2018 года.

Собственником жилого помещения является ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +», номер полиса №. Страховым случаем по полису-оферте является, в том числе, залив. В указанном полисе адресом территории страхования указан адрес: 

<

адрес>. 

Из чека-ордера следует, что страховая премия оплачена ФИО1 в полном объеме.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что указанное событие не является страховым случаем.

Из полиса-оферты страхования следует, что внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения было застраховано истицей на 250 000, 00 руб.

Согласно представленного истицей отчета №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта составляет 134 930, 00 руб. 

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание представленный истицей отчет и приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 134 930, 00 руб., то есть в пределах лимита суммы страхования.

Ответчик своей оценки суду не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не представил.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки, в виде расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 9 500, 00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 77 215, 00 руб. (134 930, 00 + 10 000, 00 + 9 500, 00= 154 430, 00) / 2.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 764 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК России, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму страхового возмещения в размере 134 930, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 9 500, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 215, 00 руб., а всего 231 645, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов 

Мотивированное решение изготовлено «17» февраля 2020 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов