Дело № 2 – 283/2024

УИД 65RS0001-01-2023-008166-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2024 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В., 

при секретаре судебного заседания Савицкой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 10.07.2023 по вине водителя ФИО3. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки *, собственником которого он является, и автомобиля марки *, которым управлял ФИО3 и у которого отсутствовал полис страхования, в связи с чем при обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с целью получения страхового возмещения ему было отказано в выплате страхового возмещения. Виновником ДТП признан ФИО3.

Восстановительная стоимость поврежденной машины с учетом износа деталей составила *. Данную сумма, а также убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере * рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом (телефонограммы), стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в заявление и телефонограмме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года в 14 часов 10 минут в * в районе дома * водитель ФИО3, управляя автомобилем марки *, г/н *, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем марки *, г/н *, под управлением ФИО2, который отбросило на столб, в результате чего произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждены постановлениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки *, государственный регистрационный номер * следует, что собственником данной машины на момент ДТП являлся ФИО3.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, водительское удостоверение у него отсутствует.

Согласно выводам эксперта, которые изложены в экспертном заключении * размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет * рубль.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Расходы на проведение экспертной оценки в размере * рублей (чек от 17.08.2023) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере *., подтвержденные чеком от 08.09.2023, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору от 08.09.2023 в размере * рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ФИО2 (паспорт *) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *., убытки в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., расходы по оплате юридических услуг в размере *., а всего *..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек