УИД 48RS0002-01-2025-001276-56

Дело № 2-1765\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре КОНОВАЛЕНКО А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба в размере 173 100 руб.; расходов на юридическую помощь в сумме 40 000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходов по дефектовке в размере 3000 руб. и 1 500 руб.; штрафа на основании ч.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований ссылался на то, что 03.11.2024 г. в 

<

адрес> а произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждаемся извещением о дорожно - транспортном происшествии, зафиксированным с помощью приложения госуслуги №. 13.11.2024 г. страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении просил о выдаче направления на ремонт. 20.11.2024 г. т/с было осмотрено. 20.11.2024 г. страхователь обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра. 25.11.2024 г. был проведен дополнительный осмотр. По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 175900 руб., с учетом износа 112 400 руб. 02.12.2024 г. страховщик в одностороннем порядке изменил условия соглашения и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, путем почтового перевода в размере 175 900 руб. 10.12.2024 г. страхователь обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. 17.12.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении требований. Поскольку страховщик не организовал ремонт как предусмотрено действующим законодательством, а организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом у страхователя, возникло право на возмещение убытков в полном объеме, т.е. без применения Единой методики. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от 21.02.2025 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНО -Северо- Запад» с привлечением ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта т/с без износа составила 172 000 руб., с учетом износа 108 700 руб. Не согласившись с решением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 26.02.2025г., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам составила 349 000 руб., за экспертное заключение было оплачено 15 000 руб. Расчет цены иска: 349 000 руб. - 175 900 руб.= 173100 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 13.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 20.11.2024г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 25.11.2024г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.11.2024г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 900 руб., с учетом износа - 112 400 руб. 27.11.2024г. станциями технического обслуживания автомобилей ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар», ИП ФИО3 в финансовую организацию направлены акты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков их поставки. 29.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода. 02.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. 10.12.2024г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия об организации дополнительного осмотра транспортного средства и доплате страхового возмещения. 17.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с решением, принятым при рассмотрении страхового случая, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. 21.02.2025г. финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением, принятым финансовым уполномоченным, истец обратился с настоящим иском в суд. АО «АльфаСтрахование» не согласно с предъявленными требованиями ввиду следующего. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № год выпуска транспортного средства - 2011. Место жительства истца и место ДТП - 

<

адрес>. 27.11.2024г. СТОА ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар», ИП ФИО3 в финансовую организацию направлены акты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков их поставки. Таким образом, ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 11.02.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 000 руб., с учетом износа - 108 700 руб. 02.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 900 руб., т.е. без учета износа. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому требования ФИО1 о взыскании cтрахового возмещения без учета износа, убытков удовлетворению не подлежат. АО «АльфаСтрахование» считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытки) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, но никак не со страховой компании. Учитывая профессиональную квалификацию представителя истца, стандартность написания процессуальных документов, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, размер предъявленных на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и по мнению АО «АльфаСтрахование» должны быть уменьшены. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просили максимально снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (до 8 000 - 10 000 руб.). При удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, штраф взысканию не подлежит, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанная исходя из рыночных цен в регионе, по своей сути является убытками, а потому начисление штрафа на убытки является неправомерным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что 03.11.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 

13.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

20.11.2024г. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 25.11.2024г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

26.11.2024г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 900 руб., с учетом износа - 112 400 руб. 

27.11.2024г. станциями технического обслуживания автомобилей ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар», ИП ФИО3 в финансовую организацию направлены акты об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков их поставки. 

29.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

02.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

10.12.2024г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия об организации дополнительного осмотра транспортного средства и доплате страхового возмещения. 

17.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Не согласившись с решением ответчика, принятым при рассмотрении страхового случая, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. 

21.02.2025г. финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНО -Северо- Запад» с привлечением ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта т/с без износа составила 172 000 руб., с учетом износа 108 700 руб.

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 26.02.2025г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно средним ценам составила 349 000 руб.

Расчет убытков соответственно составит : 349 000 руб. - 175 900 руб.= 173100 руб. Кроме этого к убыткам относятся понесенные истцом расходы по дефектовке его автомобиля в сумме 3000 руб. и 1500 руб., поскольку они были необходимы при осмотрах автомобиля. Таким образом, общая сумма убытков составляет 177600 руб. (173100 руб.+4500 руб. =177600 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86000 руб. (50% от суммы страхового возмещения 172000 руб. без износа, определенной в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ).

Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. ;2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 40000 руб., а всего 55000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу:

1) ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение, убытки в сумме 177600 руб., штраф в сумме 86000 руб., судебные расходы в сумме 55000 руб. 

2)бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 6716 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г. 

СУДЬЯ КОСА Л.В.