Дело № 2-155/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 22 км. автодороги Пермь-Усть-Качка в 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, а его владельцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему собственнику транспортного средства в размере 179 400 рублей 00 копеек. 

На момент указанного выше ДТП у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование он отказался. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у ПАО САК «Энергогарант» возникло право предъявить к ФИО2 требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 179 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО2 в судебное заседание, в связи с чем неявку ответчика расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), а в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 22 км. автодороги Пермь-Усть-Качка в 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, а его владельцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил скоростной режим. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, актами осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на восстановление АМТС ГАЗ 3302, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 179400 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 в размере 179 400 рублей 00 копеек.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 не оспаривался, как и его вина в ДТП и размер ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании вышеизложенного, учитывая, что виновным в ДТП является ФИО2, суд, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 179 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба 179 400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 00 копеек, всего 184 188 (сто восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-