№ 2-960/2024 

УИД: 61RS0001-01-2023-004801-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что "дата обезличена" г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор "№ обезличен" на сумму 462 000 руб., на срок по "дата обезличена" с процентной ставкой в размере 22,00 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитными договорами денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик кредит погашал несвоевременно, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитному договору "№ обезличен" по состоянию на "дата обезличена". составляет 555 594 руб. 25 коп.

"дата обезличена". банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена"., с учетом уменьшения в добровольном порядке суммы начисленной пени до 10 %, в размере 555 594 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 461 935 руб. 50 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 89 274 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 383 руб. 95 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 руб. 94 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". исковые требования банка удовлетворены (л.д. 96-98).

По заявлению ФИО1 на основании определения Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". выше названное заочное решение отменено.

Банк, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена". по состоянию на "дата обезличена". в размере 595 049 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 461 935 руб. 50 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 89 274 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 43 839 руб. 57 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление, согласно которому просил удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В материалы дела представлено ходатайство ФИО1, в соответствии с которым заемщик по мере финансовой возможности вносит платежи в счет оплаты кредитного договора с ПАО ВТБ (ПАО), в том числе предоставила чеки об оплате от "дата обезличена"., "дата обезличена". (л.д. 57, 64 ). 

Также в заявлении об отмене заочного решения ФИО1 указала на незаконное начисление банком пеней, штрафов, неустойки и соответственно увеличение общей суммы долга. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор "№ обезличен" о предоставлении кредита в сумме 462 000 руб., под 22,00 % годовых, со сроком возврата "дата обезличена".

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере 462000 руб.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на "дата обезличена" составляет 595 049 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 461 935 руб. 50 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 89 274 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 43 839 руб. 57 коп.,

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленные ФИО1 чеки, свидетельствуют о погашении обязательств по иному кредитному договору клиента ФИО1, а именно по кредитному договору №"№ обезличен" от "дата обезличена"

Таким образом, требование истца о возврате кредита законно и обоснованно.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки в размере 43839 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (461935,50 руб.), процентов за пользование кредитом (89274,80 руб.) и размера начисленной неустойки (43839,57 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу. 

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 4 383 руб. 95 коп. 

Иные доводы, приведенные ответчиком, также не являются основаниями, освобождающими его от исполнения обязательство перед банком по возврату кредита.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8755 руб. 94 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН "№ обезличен") в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН "№ обезличен") сумму задолженности по кредитному договору "№ обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на 20.09.2023г. в размере 555 594 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 461 935 руб. 50 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 89 274 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 383 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН "№ обезличен") в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 755 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен «21» февраля 2024г.