Дело № 2-1582/2023 г. 

УИД : 48RS0003-01-2023-001307-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Асланян C.Э.

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителей ответчиков: по доверенности ФИО3, 

ФИО4,

по ордеру адвоката Амбурцевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что истец ФИО1 является собственником 18/50 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником 34/100 доли в указанном доме, ответчик ФИО6 собственник 15/50 долей. Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 2 100 кв.м., находящемся в пользовании сторон на праве аренды. В настоящее время ответчики пользуются всем земельным участком, тогда как у истца отсутствует часть участка для использования, в связи с чем истец просит суд определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование истцу участок площадью 741 кв.м. в границах согласно схеме ИП ФИО7 от 24.04.2023 года ( л.д. 21-22)

Вдальнейшем истец ФИО1 изменила свои исковые требования в части варианта порядка пользования участком, указала на отсутствие спора с ответчиком ФИО6 по порядку пользования участком, и просила в связи с этим определить порядок пользования земельным участком по схеме ИП ФИО7 от 24.04.2023 года, выделив истцу в пользование земельный участок № 2 площадью 756 кв.м. ( л.д. 108-109)

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 изменила свои исковые требования в части варианта порядка пользования участком и просила суд определить порядок пользования земельным участком с КН № по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ » № 530/14-2 от 25.09.2023 года

Ответчик ФИО5 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что ФИО5 пользуется половиной участка с левой стороны дома до тропинки, разделяющей участки. Половиной участка с правой стороны дома пользуются ФИО1 и ФИО6 Поскольку порядок пользования участком сложился и существует таковым свыше 15 лет ФИО5 просила определить порядок пользования участком согласно существующему и выделить ей в пользование занимаемый ею участок с левой стороны дома до тропинки, разделяющей участки ФИО5 с одной стороны и ФИО6 и ФИО1 с другой стороны, по схеме кадастрового инженера ФИО8, выделив ФИО5 участок площадью 714 кв.м. ( л.д. 60-61)

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ответчик ФИО5 также изменила свои исковые требования в части варианта порядка пользования участком и просила суд определить порядок пользования земельным участком с КН № по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ » № 530/14-2 от 25.09.2023 года ( схема № 6). Также ответчик ФИО5 увеличила свои исковые требования и просила суд обязать ФИО1 в срок до июня 2024 года не чинить препятствия ФИО5 в переносе принадлежащей ей клубники и вырубке или переносе 8 кустов смородины с части земельного участка, выделенного ФИО1 по решению суда по определению порядка пользования участком, на часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО5

Определением суда от 05.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области ( л.д. 86)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 свой иск поддержали, иск ФИО5 в части варианта определения порядка пользования признали, указывая на то, что обе стороны согласны с вариантом порядка пользования, предложенным экспертом в экспертном заключении ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ » № 530/14-2 от 25.09.2023 года по схеме № 6. В части требований ответчика ФИО5 об устранении препятствий в пользовании участком по переносу смородины и клубники иск не признали, поскольку никто ФИО5 в этом препятствий не чинит, требования ФИО5 направлены на будущие обстоятельства, угрозы в чинении ей препятствий в будущем после принятия решения суда об определении порядка пользования участком в переносе не имеется. ФИО1 не нуждается в сохранении на выделяемом ей участке принадлежащих ФИО5 ягодных культур.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 и иск ФИО5 в части определения порядка пользования участком признала, не возражала против определения порядка пользования участком по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ » № 530/14-2 от 25.09.2023 года ( схема № 6).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО3, по ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. в судебном заседании иск ФИО1 не признали, встречный иск ФИО5 поддержали, указали на то, что согласны с экспертным заключением ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ » № 530/14-2 от 25.09.2023 года и полагают возможным определить порядок пользования участком по схеме № 6 данного экспертного заключения. Также во исполнение данного решения суда просила суд обязать ФИО1 в срок до июня 2024 года не чинить препятствия ФИО5 в переносе принадлежащей ей клубники и вырубке или переносе 8 кустов смородины с части земельного участка, выделенного ФИО1 по решению суда по определению порядка пользования участком, на часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО5, поскольку ранее имелись случаи конфликтов с ФИО1 по пользованию участком.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. ( п.3)

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( п.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ( п.2)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что стороны ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого дома по адресу

<

адрес> на праве общей долевой собственности : ФИО1 18/50 долей, ФИО5 34/100 доли, ФИО6 15/50 долей на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 09.06.2009 года №, а также договора дарения долей жилого дома от 10.01.2014 года ( л.д. 78-79, 119-120)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2100 кв.м. с КН №, отнесенном к категории земель: земли населенных пунктов, назначением для индивидуального строительства, находящемся в пользовании собственников дома на правах аренды на основании договора аренды участка от 02.12.2019 года №, заключенного ФИО1, ФИО5, ФИО6 с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, сроком на 49 лет с 02.12.2019 года по 01.12.2068 года. ( л.д. 12-20)

Право аренды участка зарегистрирован в ЕГРН 13.01.2020 года. ( л.д. 96-106)

Согласно договору аренды участка расчет арендной платы осуществляется исходя из долей арендаторов участка в праве собственности на жилой дом. ( л.д. 19)

Согласно техническому паспорту на дом от 12.12.2008 года дом по адресу: № состоит из двух жилых домов с хозпостройками. ( л.д. 51-56)

Дом лит. А ( квартира 1) занимает ФИО5, дом лит. Б занимает ФИО1 и ФИО6

В доме лит. Б. с пристройками квартиру № 3 занимает ФИО1, квартиру № 2 ФИО6

Из объяснений сторон следует, что земельный участок был поделен на два участка, разделенных тропинкой. Один участок с правой стороны дома находится в пользовании ФИО5, второй участок с левой стороны дома находится в пользовании ФИО6

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ее участок, который ранее находился в пользовании ее родителей, был занят ФИО5 и ФИО6 В настоящее время у ФИО1 отсутствует участок для использования под огород.

Из объяснений представителей ответчика ФИО5 следует, что земельный участок был поделен на два участка, разделенных тропинкой. Один участок с правой стороны дома находится в пользовании ФИО5, второй участок с левой стороны дома поделен на два и находился в пользовании ФИО6 и родителей ФИО1 После смерти родителей ФИО1 их участок заняла ФИО6, которая в настоящее время пользуется всем участком с левой стороны.

Представитель ответчика ФИО6 не возражала предоставить в пользование ФИО1 часть участка в площади соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на дом.

Истец ФИО1 представила схему варианта порядка пользования участком, подготовленную ИП ФИО7 24.04.2023 года, согласно которой участок 1 площадью 630 кв.м. выделяется в пользование ФИО6, участок № 2 площадью 756 кв.м. выделяется в пользование ФИО1, участок № 3 площадью 714 кв.м. выделяется в пользование ФИО5, что соответствует размеру долей арендаторов участка в праве собственности на дом ( л.д. 108-109)

Ответчик ФИО6 согласна с данной схемой порядка пользования, указала на отсутствие спора. 

Ответчик ФИО5 представила схему варианта порядка пользования участком, подготовленную кадастровым инженером ФИО8, согласно которой крайний участок с левой стороны дома площадью 714 кв.м. до линии раздела участка, на местности обозначенной тропинкой, выделяется ФИО5 ( л.д. 60-61)

ФИО1 и ФИО6 возражали против схемы кадастрового инженера ФИО8, указывая на несоразмерность выделяемых в пользование участков размеру долей арендаторов участка в праве собственности на дом. 

Учитывая, что между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, по делу необходимо проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности установления порядка пользования и вариантов порядка пользования участком согласно доводам сторон, проведение которой судом поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ».

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ » № 530/14-2 от 25.09.2023 года фактические границы и площадь земельного участка с КН № не соответствует границам и площади участка по данным ЕГРН, часть строений домовладения № 94 фактически выходит за границы земельного участка с КН № на земельный участок с КН 48:20:0020407:60, металлическое ограждение с правой стороны и уборная площадью 2, 5 кв.м домовладения 92 по ул. 20 Партсъезда частично заходят на земельный участок с КН № ( 0,16 /2,47 м). Часть земельного участка с КН № со стороны фасада фактически не используется собственниками жилого дома № 92 ( 0,43/1,41м)

У ФИО6 в фактическом пользовании находится часть участка площадью 987 кв.м., что составляет 47/100 доли, у ФИО1 104 кв.м., что составляет 5/100 доли, у ФИО5 741 кв.м., что составляет 35/100 доли. Таким образом занимаемая арендаторами участка с КН № площадь частей данного участка по фактическому пользованию не соответствует принадлежащим им долям.

Предложенный истцом ФИО1 вариант порядка пользования участком по схеме ИП ФИО7 от 24.04.2023 года ( л.д. 108-109) не соответствует сложившемуся порядку пользования участком, имеются пересечения строений, не учтена ремонтная зона, в связи с чем определение порядка пользования участком по данному варианту невозможно.

Также не соответствует сложившемуся порядку пользования участком и вариант порядка пользования участком, предложенный ответчиком ФИО5, по схеме кадастрового инженера ФИО8. ( л.д. 60-61), поскольку данный вариант не отвечает размеру долей арендаторов участка и собственников дома.

Экспертом предложен один вариант порядка пользования участком с КН № в соответствии с размером долей арендаторов участка и собственников дома, расположения построек на участке, их принадлежности, соблюдения технических норм, отображенный на схеме № 6 экспертного заключения. В соответствии с данным вариантом порядка пользования предлагается выделить ФИО1 участок ЗУ:2 площадью 749 кв.м. ( на схеме голубой штрих), ответчику ФИО5 выделяется участок ЗУ:3 площадью 707 кв.м. ) ( на схеме зеленый штрих), ответчику ФИО6 выделяется участок ЗУ:1 площадью 630 кв.м. (на схеме фиолетовый штрих). Участок ЗУ:4 площадью 14 кв.м. ( оранжевый штрих) остается в общем пользовании арендаторов участка ФИО1 и ФИО5

Все стороны в судебном заседании выразили согласие с экспертным заключением, его не оспаривали и не возражали против определения порядка пользования участком по границам, определенным по данным ЕГРН, по схеме № 6 экспертного заключения. 

Поскольку экспертное заключение ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ » № 530/14-2 от 25.09.2023 года отвечает установленным требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы эксперта основаны на нормах закона и не противоречат материалам дела, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и определяет порядок пользования земельным участком с КН № между его арендаторами и собственниками дома 92 по ул. 2- Партсъезда г. Липецка ФИО1, ФИО5, ФИО6 по границам, определенным по данным ЕГРН, по схеме № 6 экспертного заключения ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ » № 530/14-2 от 25.09.2023 года. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части переноса ФИО5 принадлежащей ей клубники и вырубке или переносе 8 кустов смородины с части земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, на часть земельного участка, выделяемого в пользование ФИО5, поскольку защита прав на будущее законом не предусмотрена, угрозы чинения препятствий со стороны ФИО1 в выполнении указанных ФИО5 действий в будущем не имеется, доказательств обратному не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО6 в части требований об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО5, ФИО6 по варианту ( схема 6) экспертного заключения ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 25.09.2023 года № 530/14-2.

Выделить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, земельный участок ЗУ:2 площадью 749 кв.м. ( на схеме № 6 экспертного заключения голубой штрих) в следующих координатах:

Точка X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, земельный участок ЗУ:3 площадью 707 кв.м. ( на схеме № 6 экспертного заключения зеленый штрих) в следующих координатах:

Точка X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, земельный участок ЗУ:1 площадью 630 кв.м. ( на схеме № 6 экспертного заключения фиолетовый штрих) в следующих координатах:

Точка X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Земельный участок ЗУ:4 площадью 14 кв.м. ( на схеме № 6 экспертного заключения оранжевый штрих) выделить ФИО1 и ФИО5 в общее пользование в следующих координатах:

Точка X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО6 в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2023 года