дело № 1-669/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буяновой О.Ю., предоставившей удостоверение №783 от 05.06.2019 и ордер №68-01-2023-00733370 от 20.07.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием время, не позднее 13 часов 52 минут, находился у магазина «Бегемот» ООО «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, где у него возник умысел на тайное хищение товаров из указанного выше магазина. Реализуя задуманное, ФИО1 зашел в торговый зал указанного выше магазина, в период времени с 13 часов 52 минут по 13 часов 54 минуты, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей торгового зала товары: 2 банки кофе торговой марки «Бушидо Оригинал», стоимостью с учётом НДС и без торговой наценки – 360 рублей 66 копеек за 1 единицу товара, общей стоимостью 721 рубля 32 копейки, спрятал за пазуху надетой на него куртки, и направился к выходу из указанного магазина с целью похитить указанный товар. Однако, при прохождении кассовой зоны, тайные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина «Бегемот» ООО «Бегемот» ФИО5, которая потребовала у ФИО1 вернуть товар. ФИО1 в указанное выше время и в месте, осознал, что его действия были обнаружены сотрудником магазина, стали очевидными для окружающих и тайное хищение стало невозможно, продолжил удерживать товар, и, действуя с умыслом на открытое хищение товара, игнорируя неоднократные и законные требования сотрудника магазина ФИО5 о возврате вышеуказанного товара с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ООО «Бегемот» причинен имущественный вред на сумму 721 рубль 32 копейки. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Бегемот» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменное заявление, согласно которому с ФИО1 примирился, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, последствия прекращения ему известны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимого с потерпевшим соблюдены.

Суд, изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство представителя потерпевшего, государственного обвинителя не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п.9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; между представителем потерпевшего и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме; представитель потерпевшего не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольным письменным заявлениям представителя потерпевшего, а также согласием подсудимого и его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны. 

Форма заглаживания причиненного вреда определена представителем потерпевшего, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения. 

Кроме того, негативное отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, а также позиция представителя потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено. 

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим обвиняемый перестал быть общественно опасным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- справку о стоимости товара, сличительную ведомость акта инвентаризации, товарную накладную, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Громова