мировой судья 12-го судебного участка 

Ленинского района города Новосибирска

Пугачева Л.Г.

№12-154/2017 (№5-421/2016-6)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Гагариной А.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, защитника – Мехтиева М.Д., должностного лица, составившего протокол, - Р. рассмотрев жалобу ФИО1 Н.М, на постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

15.12.2016 мировой судья 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при обстоятельствах, описанных в деле об административном правонарушении, он не присутствовал, автомобилем не управлял. Ключи от автомобиля оставил на столе, ими воспользовался его брат – С., документы на автомобиль находились в бардачке. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств. Во внимание приняты лишь пояснения инспектора и понятого П. Рассмотрение дела имело обвинительный характер. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что брат, в том числе умеет писать почерком заявителя. 

Сотрудник ДПС Р. подтвердил в судебном заседании, что был остановлен и освидетельствован именно гражданин, который находится в зале судебного заседания; полагал, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 13.08.2016 в 21 час 40 минут на 42 км автодороги «Новосибирск-Челябинск» вблизи с. Прокурское ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,66 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То, что запись «согласен» и подпись выполнены именно ФИО1 подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы (л.д. 129 об).

Вероятностный характер вывода эксперта относительно подписи (индивидуального росчерка) не дает основание для прекращения производства по делу, поскольку суд расценивает доказательства в их совокупности. 

Иные исследованные мировым судьей доказательства позволяют суду прийти к категоричному выводу о том, что при обстоятельствах, описанных в деле, автомобилем управлял именно ФИО1, а не его брат. 

Так, факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе 54 ПТ № 825656 об административном правонарушении от 13.08.2016 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства, пояснениями инспектора ДПС Р., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля П., присутствовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 (л.д. 46).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управлял его брат, были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Материалами дела достоверно подтверждается, что именно ФИО1 при описанных в деле обстоятельствах управлял транспортным средством ВАЗ 21093.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы удовлетворено ходатайство ФИО1, проведена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой являлись образцы почерка и подписи, как ФИО1, так и С. Эксперты пришли к вероятностному выводу о наличии в административном материале подписей ФИО1, категоричному выводу о наличии его записи «согласен» в акте освидетельствования. 

Таким образом, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены именно к ФИО1 как к водителю транспортного средства. 

Показания, данные в ходе рассмотрения дела свидетелем С., где он утверждал, что именно он управлял автомобилем, не могут быть приняты в обоснование доводов ФИО1 о его невиновности. Данный свидетель является братом заявителя, соответственно в силу родственных отношений может быть необъективным в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат иным материалами дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена лицу, привлекаемому к ответственности, в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу, таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №5-421/2016-6 (№ 12-154/2017) мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.