Дело № 2-2891/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупской НА к Крупскому ВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №. Периодически она доверяла управление автомобилем ФИО2 09.09.2017г.в период с 04 часов до 05 часов утра в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля BMW X6 xDrive30d, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который допустил наезд на деревянное ограждение 

<

адрес>. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 466863,32 руб. За услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля ею оплачено 6000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 466863,32 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления 5000 руб., по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 337 руб., расходы по оплате госпошлины 7869 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что необходимые затраты на восстановительный ремонт автомобиля существенно превышают заявленную сумму так, в соответствии с калькуляцией сервисного центра Элит авто, стоимость ремонта составит 694 000 рублей. Для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, ответчик не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, лично уведомлен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2017 г. в 04 часа 44 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 xDrive30d, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие – забор 

<

адрес>.

На основании определения 24ОК№627640 от 09.09.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В результате указанного ДТП транспортному средству BMW X6 xDrive30d, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО2 подтверждены материалами дела об административном правонарушении №1078 и стороной ответчика не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» №17948 от 18.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 466863,32 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб.

Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, не оспаривается ответчиком, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма ниже и не покрывает необходимых затрат на восстановление автомобиля, поскольку в соответствии с калькуляцией ООО «ЭлитАвто», стоимость ремонта автомобиля без учета скрытых дефектов составит 694447,85 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, иную оценку либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил. 

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 466863,32 руб. 

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по изготовлению искового заявления. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы в сумме 5000 руб. произведены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7869 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 337 руб., 6000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупской НА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с Крупского ВВ в пользу Крупской НА сумму материального ущерба в размере 466863,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 337 руб., расходы по оплате госпошлины 7869 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Н. Аксютенко