УИД 50RS0011-01-2025-001915-37

Уголовное дело № 1-192/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Василенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ временной и постоянной регистрации, фактического постоянного места жительства не имеющего, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи - два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении холла магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на принадлежащий ФИО2 горный велосипед марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) черного цвета, стоимостью 28 275 рублей. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда в корыстных целях, ФИО1 примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении холла магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, умышленно и целенаправленно, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для ФИО2, и, желая наступления этих последствий, удостоверившись, что его преступные действия тайны для окружающих, взял горный велосипед марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) черного цвета, стоимостью 28 275 рублей, и забрал его себе, тем самым тайно похитил его у ФИО2 После чего с похищенным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 28 275 рублей, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 10-ти метрах от 

<

адрес>, обратил свое внимание на принадлежащий ФИО3 велосипед марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), серого цвета, стоимостью 16 965 рублей. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда в корыстных целях, ФИО1 примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 10-ти метрах от 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, умышленно и целенаправленно, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для ФИО3, и, желая наступления этих последствий, удостоверившись, что его преступные действия тайны для окружающих, взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), серого цвета, стоимостью 16 965 рублей, и забрал его себе, тем самым тайно похитил его у ФИО3 После чего с похищенным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 16 965 рублей, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Преступления, в совершении которых предъявлено обвинение подсудимому отнесены законом к умышленным преступлениям средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 подтвердила свое заявление (том 1 л.д. 119) о том, что просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с ходатайством потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Защитник - адвокат Василенко К.П. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей ФИО3, в связи с примирением сторон, так как все условия для этого соблюдены. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей ФИО3 и прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно впервые совершило указанное преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, относящемся к категории средней тяжести, признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности ранее не привлекался, полностью возместил ущерб потерпевшей путем возвращения похищенного, потерпевшая к ФИО1 претензий материального или морального характера не имеет, о чем указала в своем заявлении (том 1 л.д. 119). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении в отношении имущества ФИО2, с которыми подсудимый согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что размер ущерба составляет более 5 000 рублей (материальный ущерб ФИО2 составил 28 275 рублей), в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, то обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра, нарколога он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем считает, что он должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-64 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

Подсудимый совершил ненасильственное умышленное корыстное преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб протерпевшему возмещен путем возвращения похищенного имущества, женат, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не был судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.л. 214), способствовал экономии правовых средств, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, чистосердечное признание (л.д.22), возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей (указано со слов).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, чистосердечное признание не может являться таким основанием, поскольку причастность подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, однако, учитывает указанное обстоятельство на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также считает, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как со стороны подсудимого не было предпринято существенных мер, по уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления, из поведения подсудимого, также не усматривается каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление ФИО1 станет возможным в случае назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО1 на данном этапе невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к наказанию в виде принудительных работ в виде ограничения свободы. Суд полагает, что назначение данного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания, не отразится негативно на условиях жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела: рапорта (том 1 л.д.21), протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22), объяснений самого ФИО1 (том 2 л.д.23) следует, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего с его участием проводились процессуальные действия. Поскольку с этого момента он был фактически лишен свободы передвижения, то в срок отбывания наказания ему необходимо зачесть период с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей по постановлению суда.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 содержался под стражей, суд руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок отбывания наказания время с момента его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня принудительных работ за 1 день лишения свободы. 

ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания, поскольку в настоящее время УИК РФ не предусматривается следование осужденного к более мягкому наказанию, чем реальное лишение свободы, под конвоем.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

При этом, в связи с заменой по настоящему приговору ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть более мягким видом наказания (в порядке ст. 53.1 УК РФ), подсудимый подлежит освобождению из-под стражи, с одновременным изменением ему до вступления приговора в законную силу избранной на досудебной стадии уголовного производства меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как не связанную с дальнейшим содержанием в условиях следственного изолятора. 

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда по оглашении приговора. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время с момента его фактического задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня принудительных работ за 1 день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства:

- СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных при в ходе в магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 154,155), СД-диск с перекопированной видеозаписью с камеры видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» (л.д. 154,156), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

- горный велосипед марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, в комплекте к нему: велосипедная сумка марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, крылья передние и задние марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, противоугонной цепью марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (л.д. 100, 101, 102) - по вступлению приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (л.д. 113,114, 115) - по вступлению приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, за исключением основания указанного в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова