Дело № 4а-632/2017 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Нижний Новгород 11 мая 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу Большакова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2017 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2017 года по делу о

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

город Нижний Новгород 11 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2017 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2017 года ФИО1 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2017 года указанное судебное постановление от 06 февраля 2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ФИО8 не оспаривая существо правонарушении, полагает, что в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, руководствуясь требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, суд имеет возможность изменить вид наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителям транспортных средств запрещается совершать обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года в 08 часов 33 минуты на 53 км. трассы Нижний Новгород – 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произвел обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.11.4 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 ФИО10 11.11.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ № 

<

адрес> (л.д.5).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 мировой судья судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 11.11.2016 года ФИО1 ФИО12 нарушил требования линии дорожной разметки 1.1, требование п.11.4 ПДД РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При этом участвующий в судебном заседании ФИО1 ФИО13 свою вину полностью признал, полагая, что обгон вне населенного пункта на пешеходном переходе не запрещен (л.д.5,18).

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется. Утверждение ФИО1 ФИО15 о том, что обгон вне населенного пункта на пешеходном переходе не запрещен, основан на неправильном прочтении норм действующего законодательства.

Так, в п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. № 1197), указано, что обгон запрещен на пешеходных переходах без каких-либо оговорок.Довод заявителя о том, что в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, руководствуясь требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, суд имеет возможность изменить вид наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, не является безусловным основанием для изменения вида наказания.

Административное наказание ФИО1 ФИО16 назначено в нижнем пределе альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО17, начав движение для совершения обгона, пересек линию разметки 1.6, которая предупреждала его о приближении к линии дорожной разметки 1.1, несмотря на это стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе, продолжив движение, при наличии знака «Пешеходный переход» и разметки «зебра» (л.д.6).

Кроме того, при назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 ФИО18 который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Назначение ФИО1 ФИО19 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Кроме того, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - нарушение водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вне зависимости от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для снижения назначенного ФИО1 ФИО20 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по заявленным в жалобе доводам, не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина ФИО1 ФИО21 в совершении правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона на пешеходном переходе, в нарушение п.11.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 февраля 2017 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО22 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв