Дело № 2-2798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе : 

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сухановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к С. Влаховичу, третьи лица - администрация городского округа «Город Калининград», Служба ГАСН Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Компания «Фронтуэйв Энтерпрайзиз Лимитед» о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 посредством представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в его обоснование, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, площадью 2164 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащем ответчику на праве аренды, возводится капитальное строение из железобетонных монолитных фундаментов и стен вплотную к восточной границе участка с кадастровым номером №, по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, который находится в общей долевой собственности истца, согласно п. 5 ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Указывает, что спорное строение возводится с нарушением минимального отступа от границ смежного земельного участка – менее 0,8- 0,9 метра, вместо требуемого для вспомогательной постройки в 1 метр, для жилого здания - 3 метра.

Полагает, что строительство ведется без получения разрешения на ведение строительных работ, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть спорное строение имеет все признаки самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, так как на участке находится объект культурного наследия. По условиям ограничений в использовании такого земельного участка запрещается без специального согласования новое многоэтажное и многоквартирное строительство, а также строительство дополнительных сооружений. 

Ссылаясь на существенность допущенных ответчиком нарушений при возведении спорного объекта, которые могут привести к обрушению существующего дома истца, нести угрозу уничтожения его имущества в случае пожара, а также причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ФИО1 просит признать капитальное монолитное железобетонное строение с фундаментом, расположенное на западной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу : г. Калининград, 

<

 адрес >, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить её снос в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения.

Определением суда от 09.06.2017 года по ходатайству ответчика, а также администрации ГО «Город Калининград» для участия в деле в качестве 3-их лиц в порядке ч.1 ст. 43 ГПК РФ привлечены : Компания «Фронтуэйв Энтерпрайзиз Лимитед», в пользу которой установлено обременение земельного участка, по адресу 

<

 адрес >., а также Служба ГАСН Калининградской области и Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, выдавшее ответчику разрешение на строительство. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО2, ознакомившись с доводами письменных пояснений ответчика и представленной им документацией, настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком производится не реконструкция ранее существовавшего бассейна, а его новое строительство, ввиду чего на его постройку требуется получение разрешения на строительство, а не на реконструкцию, имеющееся у ответчика; утверждала о несоблюдении ответчиком отступа от границы земельного участка с кадастровым номером :78, который должен быть 3 метра; о нарушении возводимым объектом требований с части нарушения санитарно-защитной зоны, которая должна составлять 50 метров; о нарушении противопожарных правил в части несоблюдения минимального расстояния до соседнего строения (сарая), расположенного на земельном участке истца. Дополнила, что ФИО1 в настоящее время не имеет интереса в сохранении и использовании для обслуживания существующего многоквартирного жилого дома сарая, расположенного вдоль смежной с участком ответчика земельном участке на расстоянии около 1 метра от возводимого ответчиком бетонного сооружения, намерен снести жилой дом и сарай, и построить на своем участке здание музея. Однако, при возможном размещении здания музея на территории земельного участка по плану в одном месте расстояние от стены здания до границы участка составит 3 метра и ещё 1 метр до спорного сооружения ответчика, полагает, что для соблюдения противопожарных требований нужно 6 метров, для чего ответчик должен отодвинуть свою постройку вглубь своего участка.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, также уполномоченный по доверенности представлять интересы третьего лица - Компания «Фронтуэйв Энтерпрайзиз Лимитед», возражал против заявленных требований, и ссылаясь на доводы письменных пояснений, представленные заключения специалистов и разрешительную документацию, утверждал о законности проводимых ответчиком работ при полном отсутствии угрозы для истца и его имущества от возможного обрушения конструкции и пожара. Пояснил, что в спорной части земельного участка ответчика в 2-х метрах от границы располагается исторический объект – открытая чаша бассейна, на воссоздание которого, как вспомогательного сооружения для основного здания, и на реконструкцию которого получена необходимая разрешительная документация. Для предотвращения угрозы пожарной опасности вдоль бассейна и в 1-м метре от линии границы возводится бетонная стена со степенью огнестойкости I, которая, по заключению специалистов, выполняет функцию защиты от пожара в обе стороны. Указывает, что поскольку бассейн является вспомогательным сооружением, на его воссоздание не требуется разрешение на строительство, и нормативное расстояние до границы смежного участка должно составлять не менее 1 метра. Утверждал, что истец до начала судебного процесса имел возможность при личном общении с ответчиком ознакомиться с выполненным в масштабе объемным макетом результата предстоящих работ по восстановлению и реконструкции находящихся на территории участке ответчика построек. Считает доводы искового заявления надуманными, опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в суд не явился, извещен надлежаще, в заявлении в адрес суда (т.2.л.д.2,3), содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные заинтересованные в разрешении спора третьи лица – Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Служба ГАСН Калининградской области) о рассматриваемом споре, дате, месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, возражений, ходатайств в суд от них не поступило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, проживая и владея на праве собственности жилым домом № по 

<

 адрес > в г. Калининграде, вследствие состоявшихся в 2015–2016 годах сделок купли-продажи, является собственником пяти квартир в расположенном на противоположной стороне улицы многоквартирном жилом доме по адресу г. Калининград, ул. М ФИО5 20-22, а также, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, собственником сформированного под названный многоквартирный дом земельного участка с КН №

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве аренды на основании договора на передачу в аренду городских земель от 07.02.2014 г. №.

Названные земельные участки являются смежными.

05.05.2017 года ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о признании постройки, возводимой ответчиком на западной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, самовольной постройкой и понуждении ответчика к ее сносу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное сооружение возводится с нарушением минимального отступа зданий, строений, сооружений от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», нарушает права истца как собственника квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, и может привести к разрушению данного жилого дома.

Кроме того, истцом указано на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части запрета строительства на указанной территории дополнительных сооружений без специального согласования, которое у ответчика, по мнению истца, отсутствует, что является основанием для признания возводимой ответчиком постройки самовольной.

В дополнение к ранее заявленным требованиям истцом указано на то, что ответчиком производится не реконструкция ранее существовавшего бассейна, а его новое строительство, ввиду чего на его постройку требуется получение разрешения именно на строительство, а не на реконструкцию, имеющееся у ответчика; о несоблюдении ответчиком отступа от границы земельного участка с кадастровым номером №, который, по мнению истца, в соответствии с СП 30-102-99 должен составлять 3 метра; о нарушении возводимым объектом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части нарушения санитарно-защитной зоны, которая, по мнению истца, должна составлять 50 метров; о нарушении противопожарных правил в части несоблюдения минимального расстояния до соседнего строения (сарая), расположенного на земельном участке кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, является ли постройка самовольной и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении требования ФИО1, как собственника, полагавшего, что право на владение и распоряжение принадлежащим ему земельным участком нарушено, о признании объекта строительства самовольной постройкой подлежащей сносу.

Судом установлено и материалами дел подтверждено, что ответчик ФИО3 с 17.01.2014 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером №,общей площадью 600, 3 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. 

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 164 кв. м, принадлежащем ответчику на праве аренды на основании договора на передачу в аренду городских земель от 07.02.2014 г. №., срок аренды 49 лет до 04.02.2063 года, разрешенное использование : под существующее здание и сооружения станции юных техников. Земельный участок обременен правами Компания « ФРОНТУЭЙВ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (ипотека в силу закона), срок обременения с 29.04.2015 г. по 31.12.2062 года. 

Названное нежилое здание поставлено на государственный учет в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 г. № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения», как объект культурного наследия регионального значения, подлежащий государственной охране на территории муниципального образования «Город Калининград» в следующей редакции: «Дом жилой», начало XX века, по адресу: город Калининград, 

<

 адрес >. Общая видовая принадлежность объекта - памятник градостроительства и архитектуры».

Согласно Приложению 3 к охранному обязательству от 05.12.2013 г. №226, плану земельного участка, являющемуся приложением к техническому паспорту на указанное здание, выполненному Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 08.08.2003 г., на земельном участке с кадастровым номером №, помимо здания, внесенного в реестр объектов культурного значения, также расположены бассейн и два не описанных на плане сооружения. 

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте на здание с кадастровым номером № от 14.04.2015 г. №-ВС-136924, а также в выписке из ЕГРН от 04.05.2017 г. №.

Указанный бассейн территориально расположен вплотную к восточной границе участка с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, где находится многоквартирный жилой дом с квартирами, принадлежащими истцу.

В соответствии с охранным обязательством на объект культурного наследия № 226 от 05.12.2013 г. ФИО3 обязался обеспечить сохранность объекта культурного наследия «Дом жилой», начало XX века (Памятник), в частности, содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии, выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории с получением разрешения на производство работ, выдаваемым Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Согласно плану проведения работ по сохранению объекта культурного наследия ответчик в течение 2014 - 2015 годов обязался разработать ПСД на проведение ремонтных (реставрационных) работ и провести государственные экспертизы проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а в течение 2016-2018 г. провести ремонтные (реставрационные) работы по ремонту фасадов, помещений, инженерных коммуникаций и благоустройству территории с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), Минкультуры России.

В рамках исполнения мероприятий охранного обязательства ответчиком с привлечением ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МК РФ 01211 от 06.11.2013 г., свидетельство СРО № П-044-014.5 была разработана проектная документация, обосновывающая проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало XX века, находящегося по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Проектом выполнения ремонтно-реставрационных работ предусмотрен, в том числе, ремонт существующей сети канализации, регенерация прилегающей территории с воссозданием помещений бассейна.

Как свидетельствуют материалы дела, разработанная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (№), выполненной ООО «Квадр» (лицензия № РОК 02498 от 21.07.2011 г.) и утвержденной 01.09.2014 г., в том числе, и в части воссоздания помещений бассейна.

На основании вышеуказанных документов Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало XX века, г. Калининград, 

<

 адрес >, а также разрешение на строительство №-RU№ OKN, согласно которому ответчику разрешено проведение реконструкции объекта капитального строительства и выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. Согласно разделу 4 указанного разрешения на строительство (наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией), в состав имущества и перечня работ, на которые выдано данное разрешение на строительство, включены и работы по реконструкции бассейна, отмеченного на кадастровом паспорте на здание с кадастровым номером № от 

<

 Дата > №-ВС-136924, а также в выписке из ЕГРН от 

<

 Дата > №.

Изложенные фактические обстоятельства опровергает доводы истца о том, что ответчик ведет строительство самовольного сооружения в нарушение положений норм Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и законодательства о градостроительной деятельности. 

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком в соответствии с имеющимся охранным обязательством, разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и на основании действующих разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения и разрешения на строительство, выданного органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия Калининградской области, проводятся ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия, а также по воссозданию утраченных помещений бассейна.

Выполнение работ производится ООО «Мегастрой», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 02167 от 17.12.2014 г., с ведением научного руководства и авторского надзора и осуществлением технического надзора (строительного контроля).

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, земельный участок был предоставлен ответчику в долгосрочную аренду в порядке, установленном действующим законодательством, право аренды зарегистрировано в ЕГРН. На выполнение работ в установленном порядке в уполномоченном органе получено разрешение на строительство, в связи с чем, доводы истца о том, что спорное строение является самовольным не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 также ссылается на пункт 2 приложения к градостроительному плану земельного участка, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне с особыми условиями использования территории с режимом запрета нового многоэтажного и многоквартирного строительства, а также запрета строительства дополнительных сооружений на участке без специального согласования.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком не производится строительство нового сооружения, а выполняются работы по восстановлению ранее существовавшего на данном земельном участке бассейна, отмеченного на плане земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, ответчиком в надлежащем порядке получено разрешение на выполнение проводимых работ, выданное уполномоченным органом.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU39301000-5162 от 12.08.2014 г, выданному Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

 адрес >, спорный объект находится в зоне регулирования застройки.

Согласно п. 7, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. 

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Конкретные виды и состав территориальных зон приведены в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования – в ст. 37 того же Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Так, Кодексом к составу территориальных жилых зон, в том числе, отнесены и зоны застройки малоэтажными жилыми домами (п.п. 2 ч.2 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» утверждены решением окружного совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 г. №.

Согласно ст. 38 указанного решения в Приложении № 1 к нему приведена карта градостроительного зонирования, на которой установлены границы территориальных зон в соответствии с п. 2 ст. 38 Решения.

В соответствии с Фрагментом Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» для земельного участка по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне ЖИ- зоне малоэтажной застройки исторических районов города, в котором одним из основным видом разрешенного использования является «индивидуальные жилые дома с этажностью 1-3 этажа с придомовыми земельными участками». Восстанавливаемый бассейн является сооружением вспомогательного использования применительно к основному зданию (жилому дому), размещение которого не запрещено в данной зоне. 

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Статьей 7 ГрК РФ установлены полномочия органов государственной власти субъектов РФ, в том числе по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Согласование Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, требуемое в соответствии с Правилами землепользования и застройки для зоны с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия (РЗ-3.3. «Районы городских вилл» - исторический район «Амалиенау», а также в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ответчиком получено (разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало XX века, г. Калининград, 

<

 адрес > от 

<

 Дата > №; разрешение на строительство от 14 апреля 2017 года №-RU№ OKN).

Ввиду изложенного доводы истца о нарушении ответчиком норм градостроительного регулирования несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности.

В обоснование своих требований ФИО1 также указывает, что расположение стен и фундаментов вновь возводимого строения не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» в части допустимых расстояний до границы смежного земельного участка (требуемое расстояние один метр, фактическое – 0,8-0,9 м.).

Между тем согласно заключению специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 22 мая 2017 года № ЗС-0059-2017 расстояние от стены восстанавливаемого бассейна до стены здания, стоящего на границе соседнего земельного участка с кадастровым номером №, превышает 1 метр.При этом само здание, находящееся на участке кадастровым номером №, обладает признаками самовольного строения, поскольку сведения о нем отсутствуют в ЕГРН, а само строение расположено в нарушение СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» с нарушением минимальных расстояний до границ смежного земельного участка ответчика.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства подтверждены результатами исследований кадастрового инженера по геодезическим границам земельных участков с точностью определения координат в 0,1 метра, и данное заключение специалиста суд признает достоверными и допустимым доказательствам, то с учетом изложенного доводы истца в этой части также являются несостоятельными.

Разрешая доводы истца о том, что ответчиком производится не реконструкция ранее существовавшего бассейна, а его новое строительство, ввиду чего на его постройку требуется получение разрешения именно на строительство, а не на реконструкцию, имеющееся у ответчика, суд установил следующее. 

Согласно материалам дела на земельном участке с кадастровым номером № помимо основного здания исторически располагался бассейн. Расположение указанного бассейна отмечено в границах участка в документах технического учета, выполненных Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, а также в документах кадастрового учета и Единого государственного реестра недвижимости, представленных в деле. 

Кроме того, факт нахождения на указанном участке чаши бассейна подтвержден и Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, которая отразила его наличие в приложении № 3 к охранному обязательству на объект культурного наследия № 226 от 05.12.2013 г.

Также и на стр. 25-27 акта государственной историко-культурной экспертизы, выполненной ООО «Квадр», указано о возможности выполнения работ по восстановлению, в том числе, помещений бассейна, что подтверждает факт его исторического существования на данном земельном участке.

Факт нахождения указанного бассейна на данном земельном участке до начала выполнения каких-либо строительных работ помимо указанных выше документов подтверждается и информацией с сайта www.newkaliningrad.ru (https://www.newkaliningrad.ru/news/community/2370572-temnota-i-fantasmagorii-villa-yaffa-v-fotoproekte-pustye-doma.html), опубликованной 27.08.2013 г., т.е. более чем за 3,5 года до момента выдачи разрешения на строительство, и включающей в себя фотографии разрушенного бассейна, восстанавливаемого в настоящий момент.

Нотариусом Калининградского городского округа ФИО6 19 июля 2017 года проведен осмотр вышеуказанной интернет-страницы и зафиксировано ее содержание (протокол осмотра доказательств от 19.07.2017 г., реестровый №).

В соответствии с подпунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению специалиста – ООО «НЦ «Балтэкспертиза» - от 30 июня 2017 г. № ЭЗ-0079-2017 в результате обследования незавершенного строительством бассейна установлено, что на объекте выполнялись строительные работы по возведению монолитных железобетонных несущих конструкций, монолитной железобетонной чаши бассейна с изменением изначально существующих параметров – изменением геометрических параметров, высоты, фасадов, площади, объема внутренней планировки, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации является реконструкцией объекта капитального строительства.

В связи с изложенным доводы истца о незаконности реконструкции бассейна со ссылками на, что он не указан в ГПЗУ от 11.08.2014 г., не могут быть приняты во внимание.

Основанием для реконструкции в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является не градостроительный план земельного участка, а разрешение на строительство, предусматривающее возможность выполнения работ по реконструкции объекта.

Указанное разрешение ответчиком в уполномоченном органе получено и представлено в материалах дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.07.2017 г. признана утратившей силу ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего градостроительный план земельного участка перестал считаться документом по планировке территории, а стал лишь документом информационно-справочного характера. Одновременно указанным Федеральным законом внесены изменения и в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего градостроительный план земельного участка исключен из перечня документов, на соответствие которым проверяется проектная документация при выдаче разрешения на строительство, а само разрешение на строительство перестало подтверждать соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Также не основанными на нормах законодательства являются и ссылки истца на ст. 47 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», применительно к реконструкции бассейна. Указанная статья распространяется на воссоздание утраченных объектов культурного наследия, к числу которых спорный бассейн не относится. В связи с изложенным его воссоздание и реконструкция производятся на общих основаниях, предусмотренных градостроительным законодательством.

Согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 30 июня 2017 г. № ЭЗ-0079-2017 данный бассейн является объектом вспомогательного использования. В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства (реконструкции) объектов вспомогательного использования выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не является необходимой процедурой. 

Соглашаясь с обоснованностью заключения специалиста суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объекты являются вспомогательными. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 года N Ф02-3000/2015 по делу N А19-464/2014)

В соответствии с письмом Министерства регионального развития ( от 25 июня 2009 г. №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» и разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац четвертый пункта 6) еще одним "критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию".

По смыслу приведенных положений закона, в том числе статьи 135 ГК РФ, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №88-КГПР13-10). 

В связи с изложенным, требования истца в указанной части, также следует признать несостоятельными. 

Проверяя доводы истца о том, что расположение бассейна не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» в части допустимого расстояния до границы смежного земельного участка в случае использования данного строения как вспомогательной нежилой постройки (требуемое расстояние 1 метр), а также требованиям данного СП в случае использования данного строения как жилого здания (требуемое расстояние 3 метра), суд исходит из того, что по требованиями данного СП расстояние в 3 метра до границы смежного земельного участка устанавливается лишь для жилых зданий, каковым бассейн не является.

Так., согласно п. 5.3.4. указанного СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек, не являющимися домами и постройками для содержания скота и птицы, должно быть 1 метр. Расстояние в 3 метра указанным СП предусмотрено только для размещения усадебного, одно-двухквартирного и блокированного домов.

Поскольку согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 30 июня 2017 г. № ЭЗ-0079-2017 реконструируемый бассейн является вспомогательной постройкой нежилого назначения, то на него распространяются требования о минимальном расстоянии в 1 метр от границы смежного земельного участка.

С учетом изложенного, доводы истца не соответствуют положениям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», на которые сам же истец и ссылается.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста (ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки») от 25.04.2017 г. №/С, которым установлено, что расстояние от бассейна ответчика до постройки на участке истца составляет 0,8-0,9 метра, суд полагает, что это заключение не отвечает признакам достоверности, поэтому не может являться допустимым доказательством.

Так, указанным заключением определялось расстояние не до границы соседнего участка с кадастровым номером №, а до стены строения (сарая), стоящего на данном участке. Между тем, положениями СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», нормируется расстояние не до построек на смежном земельном участке, а до границы участка. При этом специалистом не учтен установленный кадастровым инженером ФИО7 факт частичного размещения указанного сарая за границами участка с кадастровым номером № с захождением на участок, принадлежащий ответчику.

Кроме того, данное заключение не содержит точных выводов о расстоянии между зданиями, давая диапазон расстояний в 10 см. (в заключении указано расстояние 0,8-0,9 см.), что делает данное заключение не конкретным и не объективным. Также к заключению не приложены документы, подтверждающие право ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» выполнять данного рода исследования (свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное СРО, с перечнем конкретных видов работ, допуск к которым имеет специалист), а также действующий сертификат о калибровке использованного специалистом средства измерения, выданный органом, уполномоченным в сфере метрологии. Использование некалиброванного средства измерения привело к неточности измерений и выдаче вероятностного результата, вместо конкретного.

Таким образом, представленное истцом заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 25.04.2017 г. №/С не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд полагает не основанными на нормах законодательства утверждения истца о необходимости установления для бассейна санитарно-защитной зоны в 50 метров в соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Разделом 7.1.12. указанных СанПиН установлены санитарно-защитные зоны для сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг. К V классу с установлением санитарно-защитной зоны в 50 метров указанным разделом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отнесены физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест.

Спорный бассейн расположен на территории дома, принадлежащего физическому лицу, и не предполагает ни проведения спортивных игр, ни строительства стационарных трибун. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены заключением специалиста от 30.06.2017 г. №ЭЗ-0079-2017 (стр. 5) и выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 03.07.2017 г. № 036.17-ЭпПб (стр. 9).

Утверждения истца о том, что указанный бассейн может использоваться как объект для посещения неограниченным кругом лиц, надумано. 

В обоснование этого довода истец указывает, что здание, на прилегающей территории к которому расположен бассейн, указано в выписке из ЕГРН как «нежилое здание».

Между тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 г. № 146, для зоны ЖИ, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, одним из видов разрешенного использования является «индивидуальные жилые дома с этажностью 1-3 этажа с придомовыми земельными участками».

Согласно ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Ответчиком в настоящий момент производится реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, с целью его дальнейшего использования по назначению и первоначальному замыслу – для жилья, о чем, в частности, указывается на стр. 27 акта государственной историко-культурной экспертизы №. После окончания реставрационных работ в соответствии с ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком будет изменен текущий вид разрешенного использования и самого здания, и земельного участка под ним, на иной вид разрешенного использования, предусмотренный Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» для индивидуальных жилых домов. 

С учетом изложенного доводы истца о публичном характере расположенного на данном земельном участке бассейна, основанные лишь на текущем виде разрешенного использования участка и назначения стоящего на нем здания, являются надуманными.

При этом заключение специалистов ООО «Центр качества строительства», на которое ссылается истец в обоснование своих выводов о необходимости наличия санитарно-защитной зоны суд считает не отвечающим признакам достоверности и допустимости, поскольку указанный вывод специалистов ничем не обоснован, ссылки на нормы права и иные данные, дающие основания для подобного заключения, организацией в своем письме в адрес представителя истца не приведены. 

Разрешая доводы истца о нарушении ответчиком противопожарного расстояния до стены здания (сарая), расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:111005:78, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 3 ГРК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.).

Истец заявил о нарушении своих прав, ссылаясь на то, что возводимое ответчиком строение, по его мнению, нарушает противопожарные нормы, т.к. находится на недопустимо близком расстоянии до сарая, расположенного на смежном земельном участке, где находится многоквартирный жилой дом с квартирами, принадлежащими истцу.

Между тем, в силу вышеуказанных положений процессуального законодательства истец должен обосновать, в чем заключается нарушение именно его прав, т.е. должен представить доказательства того, что указанный сарай принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

Подобных доказательств истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обладает указанным сараем на праве собственности или любом ином вещном праве. Из пояснений истца следует, что данное строение было возведено в 70-е годы 20 века. Разрешительная документация на строительство указанного сооружения, а также документы, подтверждающие его постановку на кадастровый учет и внесение в ЕГРН, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что он приобрел права на данную постройку одновременно с приобретением права на земельный участок с кадастровым номером 39:15:111005:78, где она расположена, противоречат положениям действующего гражданского и земельного законодательства.

В своем иске истец указывает, что права на земельный участок с кадастровым номером № принадлежат истцу на основании положений ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В соответствии с указанной статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом указанной нормой закона не предусматривается переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. Ввиду изложенного доводы истца о том, что одновременно с приобретением права долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, он приобрел и право долевой собственности на все строения, находящиеся на данном участке, на нормах права не основаны. Доказательств того, что спорный сарай входит в состав жилого дома по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > истцом также не представлено. 

Доводы истца о нарушении ответчиком противопожарного расстояния, установленного сводом правил СП 4.13130.2013, от бассейна до хозяйственной постройки, находящейся на соседнем земельном участке, помимо отсутствия оснований для их заявления, также являются необоснованными.

Так, Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 утвержден и введен в действие свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно п. 4.3. указанного СП противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 и составляют от 6 до 18 метров.

При этом в соответствии с п. 4.11. названного СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Как свидетельствуют материалы дела, по заданию ответчика специализированной организацией в области обеспечения пожарной безопасности было разработано техническое обоснование на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта (дома жилого по адресу: 

<

 адрес >) № 036.17-ТО ПБ для обоснования возможности размещения на территории объекта защиты вспомогательных зданий на расстоянии до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке, менее принятого в нормативных документах по пожарной безопасности.

Согласно указанному техническому обоснованию, выполненному ООО «Пожарный аудит» (свидетельство об аккредитации № 39/В/008, выданное ГУ МЧС России по Калининградской области 05.05.2017 г.) и согласованному ГУ МЧС России по Калининградской области (письмо от 24.07.2017 г. № 3643-2-1-16), вспомогательное здание, расположенное на территории земельного участка с КН №, отделяется от хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке, противопожарной стеной 1-го типа и рассматривается совместно с жилым домом как отдельное здание (пожарный отсек). В результате выполнения данных мероприятий противопожарное расстояние между вспомогательным зданием, расположенным на территории объекта защиты, и хозяйственной постройкой, расположенной на соседнем участке, не нормируется.

Согласно выводу о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности № 036.17-ЭпПБ, выполненному ООО «Пожарный аудит» 03 июля 2017 года, возведенная ответчиком наружная стена вспомогательного здания (бассейна), отделяющая данное здание от хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке, выполнена пределом огнестойкости не менее REI 150 и соответствует параметрам, требуемым для противопожарной стены 1-го типа.

В связи с изложенным доводы истца о нарушении ответчиком противопожарного расстояния от реконструируемого бассейна до постройки на соседнем земельном участке являются необоснованными, поскольку в данном случае в соответствии с п. 4.11. СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288, противопожарные расстояния между указанными строениями не нормируются.

Оснований полагать нарушение прав истца на противопожарную безопасность от возводимой ответчиком постройки не имеется, поскольку предложенные проектом и реализуемые технические решения по возведению противопожарной стены обеспечивает защиту в обе стороны, то есть и для принадлежащего истцу сарая. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выявилось отсутствие у истца законного интереса в защите своих прав на строение- сарай, поскольку, как выявилось, ФИО1 в настоящее время не имеет интереса в сохранении и использовании для обслуживания существующего многоквартирного жилого дома сарая, расположенного вдоль смежной с участком ответчика земельном участке на расстоянии около 1 метра от возводимого ответчиком бетонного сооружения, намерен снести жилой дом и сарай, и построить на своем участке здание музея. И доводы своих исковых требований он фактически строит на том, что при возможном размещении здания музея на территории земельного участка по плану в одном месте расстояние от стены здания до границы участка составит 3 метра и ещё 1 метр до спорного сооружения ответчика, в вязи с чем, полагает, что для соблюдения противопожарных требований нужно 6 метров, для чего ответчик должен отодвинуть свою постройку вглубь своего участка. 

В обоснование действительной цели инициированного истцом судебного разбирательства суду представлена документация по концепции музея русского изобразительного искусства по адресу г, Калининград, 

<

 адрес >, согласно которой в экспликации зданий и сооружений отображена посадка планируемого здания на участок истца, и в части здания, обращенной к смежной с ответчиком территории (крыльцо), расстояние до границы участка составляет 3 метра. При этом, из-за габаритов и площади застройки нового объекта, истец не сможет соблюсти расстояние до постройки ответчика в 6 метров.

Названная концепция на настоящее время не узаконена, кроме того, потребует согласования по проценту застройки территории, изменения разрешенного использования земельного участка, в настоящее время используемого под многоквартирный дом.

Таким образом, правовой интерес истца состоит не в защите прав на легально существующее имущество, а направлен на защиту в будущем от возможных нарушений со стороны ответчика.

Вместе с тем, действующее законодательство гарантирует гражданину судебную защиту существующего и нарушенного либо оспоренного права. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, установленных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действиями ответчика какие-либо права истца по пользованию им земельным участком, а также по владению сараем не нарушаются.

Вместе с тем, проанализировав совокупность заявленных требований и совершаемых истцом действий, при действительном правом интересе, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО1 признаков злоупотребление правом, что влечет отказ в иске.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленное к сносу спорное строение, воссоздаваемое и реконструируемое ответчиком, признаками самовольного не обладает, его существование и сохранение прав и законных интересов истца не нарушает, угрозы жизни и здоровью не создает, в связи с чем, оно не подлежит сносу по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, а также по доводам искового заявления.

С учетом совокупности выявленных судом обстоятельств и наличествующих доказательств судом было отказано стороне истца в истребовании всей проектной документации ответчика, а также в назначении на её основе строительно-технической экспертизы через четыре месяца после начала рассмотрения спора.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, меры обеспечения иска, принятые определением суда от 05.05.2017 года, о запрете Стефано Влаховичу, а также иным лицам проведения любых видов строительных работ по возведению капитального монолитного железобетонного строения с фундаментом, расположенного на западной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, смежной с земельным участком с кадастровым номером 39:15:111005:78, по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, - подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к С. Влаховичу о признании капитального монолитного железобетонного строения с фундаментом, расположенного на западной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу : г. Калининград, 

<

 адрес >, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, самовольной постройкой и понуждении ответчика к её сносу в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 05.05.2017 года, о запрете Стефано Влаховичу, а также иным лицам проведения любых видов строительных работ по возведению капитального монолитного железобетонного строения с фундаментом, расположенного на западной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года. 

Судья: подпись