Дело № 12-365/2017 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Альфа Пенза» ФИО2 на постановление заместителя руководителя - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 (дата) от (дата) года о привлечении юридического лица - ООО «Альфа Пенза» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) юридическое лицо - ООО «Альфа Пенза» признано виновным в совершение административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

(дата) директором ООО «Альфа Пенза» ФИО2 в адрес Советского районного суда г. Нижнего Новгорода направлена жалоба на указанное постановление. 

В своей жалобе директор ООО «Альфа Пенза» ФИО2 указала, что с данным постановлением не согласна, просит постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указала, что в адрес Общества поступил протокол об административном правонарушении от (дата). На последнем листе данного документа указано, что Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области вызов был направлен телеграммой, которая вручена (дата) секретарю ООО «Альфа Пенза» ФИО4. В штате ООО «Альфа Пенза» отсутствует должность секретаря. У лица, принявшего телеграмму не указаны инициалы. Сотрудник в штате Общества с указанной фамилией отсутствует. Следовательно, ООО «Альфа Пенза» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Тем самым, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои пояснения. Права Общества нарушены.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении также в адрес Общества не поступало, т.е. Общество опять было лишено возможности представить свои пояснения.

Также указала, что нежилым помещением по адресу: ... ООО «Альфа Пенза» владеет и пользуется на основании договора аренды. Соответственно, обязанность по благоустройству прилегающей к магазину территории возлагается на собственника помещения, коим ООО «Альфа Пенза» не является. 

ООО «Альфа Пенза» считает, что административным органом не доказана вина Общества, поскольку транспортные средства, привозящие товары в магазин, не подъезжают к жилому дому. На время разгрузки двигатели транспортных средств выключаются.

Просит постановление об административном правонарушении №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба рассматривается с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО5 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление - ФИО5, действующая на основании доверенности указала на необоснованность и ошибочность доводов, изложенных в жалобе, представив в судебном заседании возражения относительно жалобы директора ООО «Альфа Пенза» ФИО2

Законный представитель ООО «Альфа Пенза» о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя - заместитель главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. 

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разделом 2 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 07 сентября 2001 года:

- деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли (п. 2.2); 

- загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.4);

- территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте (п. 2.8);

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица №... от (дата) Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, согласно акту проверки юридического лица №... от (дата) и протокола по делу об административном правонарушении №... от (дата) выявлены следующие нарушения юридическим лицом : 

- загрузка продукции осуществляется через вход в магазин «Красное Бело» непосредственно под окнами жилых квартир, что является нарушением п.2.4 раздела 2 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

- территория около магазина содержится не удовлетворительно, а именно: асфальтовое покрытие территории магазина и тротуара жилого дома разбито, постоянно подъезжающими для разгрузки продукции машинами, что является нарушением абз. 1 п. 2.8. глава 1 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) ООО «Альфа Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных представленными доказательствами, вина ООО «Альфа Пенза» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы в жалобе директора ООО «Альфа Пенза» ФИО2 о том, что нежилым помещением по адресу: ... ООО «Альфа Пенза» владеет и пользуется на основании договора аренды не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении, и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы в жалобе директора ООО «Альфа Пенза» ФИО2 о том, что Общество не было извещено на составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Частью 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются телеграммы №... от (дата) и №... от (дата) должностного лица Роспотребнадзора об уведомлении руководителя ООО "Альфа Пенза» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д. 5, 6). Данные телеграммы были получены (дата) и (дата) работником указанного Общества - ФИО4 (л.д. 5, 6).

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела юридическое лицо - ООО "Альфа Пенза" было извещено заблаговременно, надлежащим образом, по его месту нахождения, однако в назначенное время законный представитель, либо защитник не явились, в связи с чем протокол был обоснованно составлен в их отсутствие, а также рассмотрено дело.

Копия указанного протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица №... от (дата) была направлена в адрес ООО "Альфа Пенза" (л.д. 7).

Таким образом, доказательств того, что права общества при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены, что обществу не была предоставлена возможность реализации его права на защиту, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Альфа Пенза" о составлении процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 не является сотрудником ООО «Альфа Пенза» и в штате отсутствует должность секретарь ничем не подтверждена.

Все доводы в жалобе директора ООО «Альфа Пенза» ФИО2 суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) законно и обоснованно, должностное лицо правильно определила и учла юридически значимые обстоятельства и применила закон, назначив минимальное наказание в пределах санкции статьи, действующей на момент совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основываясь на приведенных нормах, судья приходит к выводу, что совершенное ООО «Альфа Пенза» правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата), о привлечении ООО «Альфа Пенза» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Альфа Пенза» ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (марка обезличена) ФИО1 

(марка обезличена)