Дело №12-110/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

26.09.2018 г.Сальск

Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Мясокомбинат Маяк» ФИО1 на постановление № Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области от 15.08.2018г. в отношении заявителя по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

УСТАНОВИЛ:

В Сальский городской суд поступила жалоба директора ООО «Мясокомбинат Маяк» ФИО1 на постановление № Межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области от 15.08.2018г. в отношении заявителя по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Мясокомбинат Маяк» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал на незаконность принятого решения, поскольку административным органам дана неверная квалификация, так как выжиганием растительности Общество не занималось. 

Просит суд признать незаконным и отменить постановление по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Мясокомбинат Маяк».

В судебном заседании ген. директор ООО «Мясокомбинат Маяк» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела видео пожара, справку из пожарной инспекции, межевой план. Так же пояснил, что пожар возник не на их территории, однако был сильный ветер, пожарные машины не смогли справиться с пожаром, и он перешел на их земельный участок. 

Представитель административной инспекции ФИО2 признал, что действия юридического лица подлежат переквалификации с ч.1 на ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Указав так же на то, что юридическое лицо допустило рост сорной растительности что и послужило пожаром.

Заявленное должностным лицом удовлетворить. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, и материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления должностным лицом, установлено, что в 10 часов 12 мин. 05.07.2018 года по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: № генеральный директор ООО «Мясокомбинат Маяк» ФИО3 не предпринял своевременных надлежащих мер по организации, не осуществил контроль за организацией мероприятий по недопущению выжигания сухой растительности квалифицировав его действия по ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Между тем из буквального толкования ч.1 ст. 4.5 указанной нормы, объективная сторона предусмотренного ею состава, заключается в совершении виновным лицом действий по выжиганию сухой растительности, сжиганию мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2500 до 4500 рублей; на должностных лиц - от 25000 до 45000 рублей; на юридических лиц - от 60000 до 100000 рублей.

При этом, административное правонарушение, совершенное должностным лицом выразилось в не принятии своевременных надлежащих мер по организации, не осуществлению контроля за организацией мероприятий по недопущению выжигания сухой растительности.

Анализ приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении и установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что совершенные генеральным директором ООО «Мясокомбинат Маяк» ФИО1 действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей.

Согласно п.4 и 4.3 Постановления Правительства РО от 30.08.2012 N 810 (ред. от 07.05.2014) "О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области" при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков: принимать меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, вызванного климатическими факторами.

П.4.4. указанного постановления указано на необходимость регулярно проводить предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия, в том числе создавать защитные противопожарные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами, обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения и охрану земельных участков от поджога, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, административным органом описанные выше действия должностного лица неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 4.5 данного Кодекса, переквалификация действий юридического лица в данном случае возможна, так как не повлечет ухудшение его положения, что возможно. 

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит изменению в части квалификации совершенного генеральным директором ООО «Мясокомбинат Маяк» ФИО1 правонарушения с ч. 1 ст. 4.5 на ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Сальского межрайонного отдела № 4 Административной инспекции РО от 15.08.2018 в отношении генерального директора ООО «Мясокомбинат Маяк» ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 4.5 на ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения. 

Судья Г.М. Дорогокупец