Дело № 12-115/2019

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 16 декабря 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 10 июня 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" К. №*** от 10 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что 25.04.2019 в 11 час. 29 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигался со скоростью "***" км/ч при разрешенной скорости "***" км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с названным выше актом, состоявшимся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В доводах жалобы указано на то, что правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, он не совершал. С "ххх" он является собственником обозначенного в постановлении автомобиля, однако фактически им не пользовался, передал в пользование в "***" организацию "***" по договору аренды автомобиля без экипажа. Факт того, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял он, ФИО1, ничем не подтвержден, доказательства его виновности отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель жалобы просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть настоящую жалобу при отсутствии его явки в судебное заседание, исходя из положений ст.ст. 25.1 ч.1 и ч.2, 30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП исходило из того, что 25.04.2019 в 11 час. 29 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью "***" км/ч, при разрешенной скорости "***" км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 40 км/ч. При таких обстоятельствах собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В данном случае заявителем жалобы ФИО1 суду не представлено убедительных, достаточных доказательств его невиновности, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, содержащихся в жалобе, заявитель представил договор аренды автомобиля без экипажа от "ххх", из которого следует, что договор заключен между гражданином ФИО1 в качестве арендодателя, который передаёт легковой автомобиль "***", г/н №***, находящийся в его собственности, в аренду арендатору - "***" организации "***", в лице "***" ФИО1. Данный договор с обеих сторон подписан ФИО1.

Иных доказательств заявителем жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено соответствующих требованиям закона (с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности) доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, а оспариваемое постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 10 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар